Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-4523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 26.01.2014 по 12.05.2014. Сумма процентов по расчету истца составила 87827 руб. 24 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование, которое непосредственно зависит от суммы имеющейся у ответчика и установленной судом при рассмотрении настоящего дела задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по день фактической уплаты задолженности в размере по ставке 8,25 % годовых.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не верно определена сумма основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОАО «Евразруда» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2014 на сумму долга 3053232 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в претензии с требованием оплатить сумму основного долга отсутствовало требование истца об оплате неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд, после предварительного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии  30 календарных дней.

Анализируя положения пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость указания в претензии сумм неустойки, при этом в претензии № 19 от 28.01.2014 истец указал, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в сумме 3889051 руб. 16 коп. истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания с начислением процентов за неисполнение денежного обязательства, неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном требовании истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение № 101 от 13.02.2014 на сумму 200 руб. об оплате за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Евразруда» для арбитражного суда и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ непосредственно связаны с рассмотрением дела, учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнес их на ответчика. Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на возможность предоставления в суд распечатки с официального сайта ФНС отклоняется апелляционным судом, так как пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ прямо указывает на необходимость предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а право выбора необходимого в соответствии с данной нормой документа в качестве приложения к заявлению предоставлено лицу, обращающемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из легальных способов получен соответствующий документ, обеспечивающий заявителю принятие его заявления к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из содержания статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе указанные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, принятое арбитражным судом решение о взыскании долга в этой части и процентов на нее по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых  принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ, в связи с чем решение суда апелляционный суд изменяет, излагая в иной редакции: с ОАО  «Евразруда» в пользу в пользу «Руд – Автотранс» подлежит взысканию 3053232 руб. долга, 87827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3141059 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.05.2014 на сумму долга 3053232 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 38705,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 2597,65 руб. (41302,95 руб. – 38705,30 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 № 179, подлежат возврату ООО «Руд – Автотранс» из федерального бюджета.  

Расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 также подлежат взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, поскольку оснований для принятия доводов ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. по делу № А27-4523/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руд – Автотранс» 3053232 руб. долга, 87827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3141059 руб. 24 коп., 38705,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руд – Автотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.05.2014 на сумму долга 3053232 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руд – Автотранс» из федерального бюджета 2597,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 № 179.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова