Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», 5) постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

  Указанным Регламентом ограничен круг заявителей, к таковым относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство табачной продукции на территории Российской Федерации, либо их уполномоченные представители.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 268-ФЗ объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.

  Настоящий Федеральный закон устанавливает: требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

  Согласно статье 2 Федерального закона № 268-ФЗ вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 268-ФЗ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

  В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 268-ФЗ Правительство Российской Федерации 26.01.2010 приняло постановление № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», в соответствии с которым табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца. Указанным постановлением утверждены Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок.

  Правилами установлено, что специальные марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции.

  Таким образом, обязательная маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории России, специальной маркой подтверждает легальность их производства.

  По мнению налогового органа, учреждение не является производителем табачной продукции на территории Российской Федерации.

Однако, понятия «производитель табачной продукции на территории Российской Федерации» не содержится ни в одном из нормативных актов. Табачная продукция согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» - это табачное изделие, упакованное в потребительскую тару. Под потребительской тарой понимается минимальная единица упаковки табачных изделий, в которой табачные изделия приобретаются потребителем. При этом необходимо заметить, что сфера применения Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» указана в статье 1, которая предусматривает, что объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что настоящий Федеральный закон устанавливает:

1) требования к табачной продукции;

2) правила идентификации табачной продукции;

3)правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Следует констатировать, что к объектам технического регулирования данного Закона не отнесены процессы производства, хранения и перевозки продукции. Закон устанавливает нормы, связанные с требованиями к табачной продукции.

Исходя из норм статей 1 и 2 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» понятие «табачной продукции» определено в качестве объекта технического регулирования. Исходя из определения данного понятия табачные изделия, не упакованные в потребительскую тару, к сфере действия указанного закона не относятся.

В силу требований части 6 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не допускается розничная торговля сигаретами в количестве менее 20 штук в единице потребительской упаковки (пачке); сигаретами и папиросами поштучно; табачными изделиями без потребительской тары или упакованными в одну потребительскую тару с товарами, не являющимися табачными изделиями.

Указанный закон не содержит запрета в отношении реализации сигарет без упаковки в потребительскую тару одним юридическим лицом другому, т.е. не в розничную торговлю. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области данный факт не опровергает.

Налоговый орган нормативно не обосновал невозможность поставки сигарет россыпью (без упаковки в потребительскую тару) как поставки полуфабриката табачной фабрикой другому юридическому лицу для дальнейшей доработки (упаковки в потребительскую тару) с последующей маркировкой. Между тем, ни один из законодательных актов не содержит такого запрета.

Как следует из материалов дела Учреждением с ЗАО «Донской табак» заключен государственный контракт на поставку полуфабриката табачного изделия. В аренде у Учреждения находится оборудование, позволяющее формировать и упаковывать табачные изделия.

  Табачная продукция реализуется Учреждением в соответствии с государственными контрактами учреждениям Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний. Таким образом, возможность реализовывать так называемые полуфабрикаты табачного изделия одним юридическим лицом для последующей доработки и упаковки другим юридическим лицом фактически имеется и налоговым органом не опровергнуто.

   Доказательств противозаконности в заключении государственного контракта между ЗАО «Донской табак» и учреждением на поставку полуфабриката в материалы дела не представлено.

   При этом отсутствие законодательно установленного понятия полуфабрикат не является основанием для вывода о незаконности действий учреждения.

   Доводы подателя жалобы о том, что имея только упаковочное оборудования учреждение не может относиться к производителям табачной продукции, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства позволяющие прийти к выводу о том, что производство табачной продукции это единый, непрерывный, замкнутый цикл и упаковкой может заниматься только табачная фабрика налоговым органом в материалы дела не представлено.

   Довод УФНС России по Кемеровской области о том, что на пачках сигарет, реализуемых ФКУ «ИК № 22 ГУ ФСИН по КО» отражено: производитель ФКУ «ИК № 22 ГУ ФСИН по КО», адрес: 650516 Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Мозжуха, ул. Трудовая, 13. ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по КО» Адрес: 249857, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, ул. Дзержинского. Изготовлено под контролем: ЗАО «Донской табак» 344002, РФ, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 17. Претензии потребителей принимаются производителем и вывод о том, что ЗАО «Донской табак» является изготовителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на этикетке сигарет четко указано, кто является производителем, под чьим контролем изготовлено и что претензии принимаются производителем.

   Доводы апеллянта о том, что учреждением с ЗАО «Донской табак» заключен договор хранения, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Договор, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, заключен ЗАО «Донской Табак» с обществом с ограниченной ответственностью «Южная Сибирская Компания».

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, обратившись в управление с заявлением о выдачи специальных марок для маркировки табачной продукции, действовал в рамках закона.

  Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отказ к исполнению заявления о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции от 26.12.2013 года оформило в виде письма.

  Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 28 Административного регламента являются:

а) представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента;

б) представление документов, имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные исправления;

в) представление документов, по форме и (или) содержанию не соответствующих положениям Административного регламента;

г) наличие информации о непоступлении в полном объеме денежных средств, уплаченных за испрашиваемые специальные марки, на лицевой счет управления, инспекции, указанный в пункте 24 Административного регламента.

  Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.01.2014 № 14-27/00360, управлением также истребованы документы.

  Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу требований Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, полномочия налоговых органов в сфере контроля за производством и оборотом табачной продукции реализуются в форме выдачи федеральных специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 25 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

  При этом законом не предусмотрено при выдаче федеральных специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации проведение каких-либо проверочных, контрольных мероприятий в виде осмотра территории, истребования документов.

  Согласно пункту 22 Административного регламента документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: заявление (по форме приложения № 2); отчет (по форме приложения № 3); копия платежного документа (оплата произведена в размере 35 400,00 рублей), подтверждающего оплату; копия выписки со счета заявителя.

  Указанные документы учреждением в УФНС России по Кемеровской области предоставлены в полном объеме.

  Контроль за производством табачной продукции, соответствием выпускаемой продукции требованиям, предъявляемым законом к табачной продукции, соответствием информации для потребителя, нанесенной на потребительскую тару возложены на иные органы, а не на УФНС России.

  Охрана здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака также возложена государством на иные государственные органы. При выполнении задач, возложенных на налоговые органы, налоговый орган должен действовать в рамках полномочий предоставленных им законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, выполняемые налоговым органом по осуществлению контроля в рассматриваемом случае выходили за пределы полномочий, предоставленных им законом, поскольку согласно разделу II (пункт 5.3.5) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет выдачу специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации. Иных полномочий у УФНС России по Кемеровской области в области осуществления функций по контролю и надзору за производством и оборотом табачной продукции нет.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого приказа, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства в рассматриваемой ситуации УФНС России по Кемеровской области не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое