Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-759/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-759/09

24 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л. А.

                                                                                                                       Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Закрытого акционерного общества Швейно – меховая фирма «Шарм» Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности № 27 от 23.10.2008 года, предъявлен паспорт,

от ответчика ООО «Марк» : представителя Науменко М.А., действующего на основании доверенности  от 11.01.2009 года ,

от ответчиков :  Департамента  земельных  и имущественных отношений  мэрии г. Новосибирска и от Мэрии г. Новосибирска   представителя Бердникова Д.В., действующего по доверенностям соответственно  № 31 Д – 8943 от 31.12.2008 г. , № 1-3/1-4418 от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы от    Общества с ограниченной ответственностью  «Марк», Департамента  земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска  на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 4 декабря 2008 года  по делу №А45-12679/2008-16/226 (Судья Чалых Л.В., арбитражные заседатели М.Ю. Михайлова, Н.А. Пинигина)

по иску  Закрытого акционерного общества  Швейно - меховая фирма «Шарм» к Мэрии г. Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью  «Марк», Департаменту земельных и имущественных отношений  Мэрии г. Новосибирска  о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество Швейно – меховая фирма «Шарм» ( далее –  ЗАО ШМФ «Шарм») обратилось в арбитражный суд с учетом уточненных требований   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марк» ( далее ООО «Марк») , Мэрии г. Новосибирска , Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска ( далее – Департамент) о признании  недействительными торгов , проведенных  29 мая 2008 года  по продаже  в собственность нежилого помещения  ателье , расположенного в г. Новосибирске , в Ленинском районе, по ул. Станиславского, 6 , общей площадью  243, 20 кв.м., а также признании недействительным договора купли – продажи указанного нежилого помещения № 1260 от 3 июня 2008 года , заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска  и победителем торгов – ООО « Марк», признании  недействительной государственной регистрации прав ООО «Марк»  на указанное нежилое помещение. (том 1, л.д. 140)

           Исковые  требования основаны на  статьях 447-449 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащем информированием  ЗАО ШМФ «Шарм» организаторами торгов  об их проведении и  итогах аукциона,  нарушением  со стороны ответчиков  статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушением при  заключении договора купли – продажи  правил при приватизации объектов культурного наследия , а также ссылками на отсутствие указаний  в договоре купли – продажи на обременение недвижимости правами аренды.

           Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  4 декабря 2008 года  иск удовлетворен.

           Суд первой инстанции  пришел к выводу, что компетентным органом местного самоуправления не  принималось решения об определении средств массовой информации , в которых будут публиковаться информационные сообщения о продаже  муниципального имущества.  Указанное нарушение  правил торгов дает основание для признания торгов  по продаже нежилого помещения ателье недействительными.

            Не  согласившись с принятым по делу решением , ООО «Марк»  и Департамент  обратилась с апелляционными жалобами , в которых просят отменить решение  суда  первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске ссылаясь на нарушение  норм материального права .

           Заявители указывают, что информационное сообщение о продаже здания – ателье было опубликовано Департаментом, как органом местного самоуправления,  в  «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» - периодическом издании органов местного самоуправления, тираж которого 1 000 экземпляров.

          Кроме того , полагают , что  поскольку при оспаривании результатов торгов применяются правила , предусмотренные для признания  недействительными оспоримых сделок, то  истец не доказав нарушения его законного  интереса при проведении торгов, не имеет право на  подачу иска.

           В суде апелляционной инстанции представители ООО «Марк» и Департамента доводы жалобы поддержали.

           Представитель  истца в судебном заседании считал решение арбитражного суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что  нарушенный  интерес истца заключается в том, что  ЗАО  ШМФ «Шарм»  длительное время являлся арендатором спорного помещения и не знал об аукционе.

           Также представитель истца пояснил , что в настоящее время арендные отношения по спорному нежилому помещению прекращены, ЗАО ШМФ «Шарм» из помещения ателье выехало.

           Обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

            Как видно из материалов дела и установил суд,  между Департаментом (арендодатель) и ЗАО ШМФ «Шарм»(арендатор) 01.02.2008 года   был заключен договор аренды спорного нежилого помещения  № 030038-050 сроком на 11 месяцев.

          05.12.2007 года  решением  Совета депутатов города Новосибирска  № 784 утвержден прогнозный план  приватизации муниципального имущества.

          Распоряжением  мэра г. Новосибирска № 7236-р от 22.04.2008 года  были утверждены  условия приватизации спорного нежилого помещения, опубликование информационного сообщения было возложено на Департамент.  (т.1, л.д. 120)

           Объявление о проведении аукциона 29 мая 2008 года в 10 часов  по продаже помещения ателье  на 1 этаже 5 – этажного жилого дома   по адресу : г. Новосибирск, Ленинский район , ул. Станиславскго, 6 было опубликовано  в  Бюллетене  органов  местного самоуправления  города Новосибирска № 32  от 25.04.2008 г. ( том1 , л.д. 138)

           Согласно протоколу № 556 от 29.05.2008 г . участниками аукциона  по продаже спорного здания выступили 13 претендентов , победителем   аукциона признано ООО «Марк» . ( том1, л.д. 90)

            03.06.2008 года между Департаментом  и ООО «Марк» заключен договор купли – продажи помещения ателье  площадью 243,2 кв.м., с указанием на договор аренды № 030038-050  с ЗАО ШМФ «Шарм». ( том1 , л.д. 85)

            Помещение передано  ООО «Марк» по акту от 08.06.2008 г. (том1 , л.д. 84)

            21.07.2008 года ООО «Марк» зарегистрировало право собственности на вышеназванное помещение, что подтверждается  представленным в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации  права . ( том1 , л.д. 83)

             Оспаривая проведенные Департаментом  29.05.2008 года торги по продаже помещения ателье , истец сослался на ненадлежащее уведомление  о проводимых торгах, ненадлежащее опубликование их результатов , полагая при этом , что данное нарушение  уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

              Рассматривая заявленные истцом требования и его доводы о нарушении Департаментом порядка проведения торгов , суд первой инстанции  установил, что  в нарушение пункта 2 статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  компетентными  органами местного самоуправления не принималось решения  об определении средств массовой информации , где должны публиковаться сообщения  о продажах муниципального имущества , а Департамент определять данные средства массовой информации не может, поскольку  органом местного самоуправления не является. 

             Также  арбитражный суд пришел к выводу, что  Департамент  не опубликовав надлежащим образом информационного сообщения о продаже спорного  нежилого помещения , нарушил право истца на участие в торгах.

             С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного  и муниципального имущества»  № 178 –ФЗ от 21.12.2001 года информационные сообщения о продаже  государственного или муниципального имущества подлежат  опубликованию  в средствах массовой информации,  определенных соответственно Правительством Российской Федерации , органами государственной власти  субъектов Российской Федерации , органами местного самоуправления.

              Проведя анализ доказательств   во взаимосвязи с имеющимся  нормативно – правовым материалом, суд апелляционной инстанции полагает, что  извещение  о проведении аукциона 29 мая 2008 года  обоснованно   размещено Департаментом  в  периодическом  печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска»  № 32 , определенном  для этих целей органом местного самоуправления – Советом депутатов города Новосибирска.

              Так, в соответствии    с решением Совета депутатов г. Новосибирска  от 19.09.2007 года № 687 «Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска»  источником официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска  определено  периодическое печатное  издание «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» (далее – Бюллетень) .   

             Согласно пункту 2.1  Положения  о данном периодическом издании,   Бюллетень состоит из трех разделов; в третьем разделе публикуются  иные официальные сообщения и материалы органов местного самоуправления города Новосибирска.

            Мэр города Новосибирска в силу пункта 2 статьи 27 Устава города является  органом местного самоуправления.

             Распоряжение Мэра г. Новосибирска от 22.04.2008 года № 7236-р об утверждении условий приватизации  помещения ателье, которое было опубликовано как информационное сообщение об аукционе в вышеназванном Бюллетене ,   является  правовым актом органа местного самоуправления  ненормативного характера   и должно быть,   в силу пункта 2.1 Положения,  опубликовано в  разделе 3 Бюллетеня органов местного самоуправления города Новосибирска.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции том, что Бюллетень не является  специальным изданием для публикации информационных сообщений   применительно к  пункту 2  статьи 15  ФЗ № 178  «О приватизации государственного и муниципального имущества» , необоснованны  и  связаны с неправильным толкованием правовых норм.

           В силу статьи 27 Устава города Новосибирска  Совет депутатов города Новосибирска является органом местного самоуправления.

           Следовательно,  суждения арбитражного суда о том, что компетентными органами местного самоуправления  не принималось решения об определении средств массовой информации, в которых  будут публиковаться информационные сообщения о продажах муниципального имущества , не основаны  на фактических данных.

           Вышеназванным распоряжением Мэра г.Новосибирска № 7236-р на Департамент были возложены полномочия лишь по обеспечению опубликования информационного сообщения ( пункт 2)  в соответствии с условиями пункта 2 статьи 15 ФЗ  « О приватизации государственного и муниципального имущества» и на основании  пункта 9.2 Положения «О приватизации муниципального имущества города Новосибирска» , утвержденного решением  городского Совета  от 29.05.2002 года № 138. 

          Из анализа вышеназванных  нормативно – правовых актов следует, что Департамент  опубликовал  извещение о продаже спорного имущества не в самостоятельно определенном издании , а в том , который определил  орган местного самоуправления (Совет Депутатов города Новосибирска), что   согласуется с требованиями пункта 2 статьи 15 ФЗ - 178.

           Действующее законодательство  не предусматривает императивных норм, требующих принятия отдельного решения по выбору  средства массовой информации  при продаже имущества в порядке приватизации.

           Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае органом местного самоуправления создано специальное издание для опубликования правовых актов  нормативного и ненормативного характера, а также официальных сообщений, в которые входят и информационные сообщения о продаже государственного и муниципального имущества.

          Вывод арбитражного суда  о том, что Департамент  не является  органом местного самоуправления,  применительно к вышеназванным обстоятельствам  правового значения  не имеет, поскольку Департаментом  не определялось средство массовой информации.

          Вместе с тем, этот вывод неверен, так как Департамент  согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска ( утв. Решением Совета Депутатов города Новосибирска № 708 от 09.10.2007г) является структурным подразделением Мэрии и в силу  пункта 1.3 Положения «О приватизации муниципального имущества города Новосибирска» от имени муниципального образования осуществляет приватизацию муниципального имущества.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  извещение о торгах  по продаже спорного помещения ателье  опубликовано  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушений прав истца не усматривается.

          Сроки извещения, установленные частью 2 статьи 448  ГК РФ, организаторами торгов не нарушены.

         Текст извещения не противоречит  требованиям статьи 448 ГК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о предмете , его начальной цене и условиях проводимых торгов, а