Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-759/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

тираж печатного издания  (1 000 экземпляров) обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

         Указанное обстоятельство подтверждается  подлинным экземпляром Бюллетеня, имеющимся в материалах дела.

          При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание то обстоятельство, что в проводимых торгах приняло участие 13 претендентов, что свидетельствует о  широкой информированности об аукционе  и это опровергает ссылки истца  на ненадлежащее уведомление общественности о проводимых торгах.

          Обязанность организатора торгов  непосредственно уведомлять истца как  арендатора  реализованного на торгах  помещения  об их проведении законом не  предусмотрена.

          Суждения суда первой инстанции о  распространении  всего 150 экземпляров Бюллетеня не основаны на доказательствах, а толкование   в оспариваемом  решении пунктов 15, 16 Приложения к  Положению о периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления  города Новосибирска» не соответствует полному тексту названного  Приложения.

        Вместе с тем, из указанного Приложения следует, что  не менее ста экземпляров Бюллетеня  распространяется через розничную сеть.

         Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах.

         Бюллетень отвечает требованиям  понятия средства массовой информации. (Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»)

         Итоги аукциона в соответствии с требованиями  пункта 7 статьи 15  ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  были опубликованы в Бюллетене № 44 от 06.06.2008 года.

        Следовательно, нарушения правил организации торгов и прав истца на участие в торгах апелляционной инстанцией не установлено.

        Довод истца  о том, что при реализации на торгах помещения ателье не  учтены особенности приватизации культурного наследия, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

         Поскольку между истцом и Департаментом был заключен договор аренды на 11 месяцев и не был зарегистрирован  в силу закона, то не подлежало  регистрации  и обременение  в виде прав арендатора в заключенном по результатам торгов договоре купли – продажи.

        Кроме того, апелляционная инстанция  считает обоснованным довод апелляционных жалоб  об  отсутствии у истца права на подачу данного иска, исходя из следующих обстоятельств.

         В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

        Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.

        Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными  по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются  и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

         Обращаясь с настоящим иском , истец не указал , каким образом обстоятельства , на которые он ссылается , нарушили его права , законные интересы  и каким образом они могут быть восстановлены .   

        В обоснование права на предъявление настоящего иска в суде апелляционной инстанции  представитель ЗАО ШМФ «Шарм»  сослался на то, что общество  являлось арендатором  реализованного на торгах помещения  и имело намерение  участвовать в торгах.

        Вместе с тем, права и законные интересы ЗАО ИМФ «Шарм»  как арендатора реализованного на торгах имущества не могли быть нарушены, поскольку  в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ  переход права собственности  на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.

         Нарушений правил организации и проведения торгов не установлено.

          Препятствий к доступу  информации  о проводимых торгах истцу не имелось, что подтверждается  анализом представленных доказательств.

         В рассматриваемой ситуации  ЗАО ШМФ «Шарм»   ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам ,  не являлось, поэтому в силу статей 449 ГК РФ и 4 АПК РФ  не вправе , по мнению суда апелляционной инстанции оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

         На основании изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным обстоятельствам, а истцу  надлежит в иске отказать.

         Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом  2 статьи 269 , пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ,   Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области от  4 декабря 2008 года   по делу № А45-12679/2008-16/226 отменить, принять по делу новое решение.

            В иске  закрытому акционерному обществу Швейно – меховая фирма «Шарм»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Марк», Мэрии города Новосибирска, Департаменту  земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска  , отказать.

             Взыскать с  закрытого акционерного общества Швейно – меховая фирма «Шарм»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк» возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

             Взыскать с закрытого акционерного общества Швейно – меховая фирма «Шарм»  в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев

                  Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                   Гойник Л. А.                                                                                                                                         

                                                                                                           Калиниченко Н. К.