Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-439/2014

«21» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от третьего лица без участия (извещены)

от ответчика Лисенкова А.С. по доверенности от 20.01.2014 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская «Стадия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу № А45-439/2014 (судья Полякова В.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу Проектно-производственная мастерская «Стадия» (ИНН 5404161549, ОГРН 1035401491839), г. Новосибирск,

третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска,

об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 и 54:35:063540:0036,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества Проектно-производственная мастерская «Стадия» (далее – ЗАО ППМ «Стадия», ответчик, Общество) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м, по улице Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов, путём демонтажа нестационарных объектов - торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ППМ «Стадия» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным Обществом в отзыве на заявление Мэрии;

- возведенные на земельных участках объекты не относятся  к нестационарным,  они являются объектами капитального строительства; исполнением решения обществу будет причинен значительный ущерб;

-  Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утверждённый решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. № 403 «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска»  не применим к спорным правоотношениям, так как он принят после возведения объектов;

- производство по данному делу подлежало прекращению, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, которым представлены также письменные пояснения своих доводов.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  сторон.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено   ходатайство   о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (отчет № 473-НД об определении рыночной стоимости торговых павильонов, обращения от 19.06.2014 года), подтверждающие, по мнению апеллянта, факт значительного ущерба демонтажом спорных объектов, а равно наличие возражений иных собственников торговых объектов относительно сноса торговых павильонов и строительства торгового центра.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов  в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, отчет № 473-НД, равно как и обращения от 19.06.2014 года,  составлены уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, Общество фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишило сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов. При этом, обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца  была известна заявителю еще до судебного разбирательства в ходе рассмотрения иных судебных споров.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельных участков № 75352а, 75353а от 29.02.2008 года ответчику переданы в аренду земельные участки, расположенные в Ленинском районе города Новосибирска по ул. Полтавская, д. (47), с кадастровыми номерами 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м., и 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м., для размещения временного объекта на территории города Новосибирска.

Срок действия указанных договоров был пролонгирован на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арендодателем в адрес ЗАО Проектно-производственная мастерская «Стадия» по почте направлены уведомления от 10.07.2012 г. № 29/505, 29/506 о прекращении действия договоров с 10.11.2012 г. и освобождении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу № А45-31068/2012, имеющем преюдициальное значение для данного дела, установлено, что срок действия договоров считается прекращённым с 10.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу № А45-31068/2012, вступившим в законную силу 16.07.2013 г., отказано в иске Мэрии города Новосибирска к ЗАО ППМ «Стадия» об обязании снести самовольно построенные объекты (торговые павильоны) с земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м., и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м., по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования о сносе какого-либо объекта могут быть заявлены лишь в отношении объектов недвижимого имущества, а указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что указанные нестационарные объекты подлежат демонтажу в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утверждённым решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 г. № 403 «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска» (далее – Порядок № 403).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. установлено, что спорные объекты являются нестационарными объектами, размещёнными без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки ЗАО ППМ «Стадия» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037, общей площадью 159 кв. м., и 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв. м., по ул. Полтавская, (47) в Ленинском районе города Новосибирска, в связи с чем подлежат демонтажу в соответствии с Порядком № 403.

Во исполнение пункта 6.4 указанного Порядка № 403 в адрес ЗАО ППМ «Стадия» направлены Предписания от 09.08.2013 г. № 18/719 и от 12.08.2013 г. № 18/720 о необходимости освобождения земельных участков и демонтажа указанных нестационарных объектов в срок до 16.09.2013 г.

Указанные Предписания направлены заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Полтавская, 47, вернулись с указанием – истек срок хранения. Почтовые отправления, направленные по адресу: город Новосибирск, улица Геодезическая, 2, вернулись с указанием – истёк срок хранения.

Предписания не исполнены Обществом, что подтверждается актами обследования земельных участков от 24.12.2013 г. Согласно актам обследования земельных участков, на указанных участках по улице Полтавская, (47). размещены торговые павильоны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования в своей предпринимательской деятельности земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 ЗАО ППМ «Стадия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу № А45-31068/2012, установлено, что срок действия договоров считается прекращённым с 10.11.2012 г. Кроме того, арбитражный суд в данном решении пришел к выводу о том, что на территории земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 расположены нестационарные объекты – торговые павильоны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В