Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2.1 Порядка № 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка № 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.

Поскольку договор аренды земельных участков 54:35:063540:0036 и 54:35:063540:0037 с Обществом прекращен, оно в силу вышеуказанных норм должно освободить земельные участки от расположенных на них торговых павильонов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не непринятие судом первой инстанции доводов, изложенных Обществом в отзыве на заявление Мэрии. Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они, равно как и доводы апелляционной жалобы,  направлены на преодоление преюдициальной силы Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу № А45-31068/2012.

В частности, Общество ссылается на то, что на территории спорных земельных участков расположены объекты, которые не относятся к нестационарным, а равно на возобновление договора. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, который в решении от 05.04.2013 г. пришел к обратному выводу, указав, что организация не доказала расположение на земельных участках именно недвижимого имущества; на странице 5 судебного акта по делу А45-31068/2012 суд делает вывод о том, что срок действия договора считается прекращенным с 10.11.2012 года. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не вправе был подвергать сомнению данный вывод.

Довод апеллянта о неприменимости Порядка № 403 к рассматриваемым правоотношениям  в связи с тем, что он принят в 2011 году, а торговые павильоны построены с 1997-2000 гг., не состоятелен. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 10.11.2012 г., то к спорным правоотношениям следует применять пункт 6.1 Порядка № 403; более того, вывод суда в рамках дела А45-31068/2012 основан именно на необходимости демонтажа нестационарных объектов, судом апелляционной инстанции данные выводы не изменены и не отменены.

В апелляционной жалобе ЗАО Проектно-производственная мастерская «Стадия» ссылается на то, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27415/2009 принято решение об отказе в иске по тождественному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010 г. по делу № А45-27415/2009 суд отказал Мэрии в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54635:063540:0037, общей площадью 159 кв.м., 54:35:063540:0036, общей площадью 235 кв.м, предоставленные для размещения и эксплуатации временных объектов – торговых павильонов, по ул. Полтавская (47) и снести построенные объекты на том основании, что договоры аренды земельных участков №№ 75352а, 75353а от 29.02.2008 г. были продлены на неопределенный срок, что не давало право истцу считать их прекращенными с 29.01.2009 года.

В рассматриваемом деле договор аренды указанных земельных участков прекращен с 10.11.2012 г., что является основанием для освобождения их ответчиком, более того, исковые требования мэрии  в рамках дела А45-27415/2009 направлены на снос объектов, тогда как в рамках настоящего спора поставлен вопрос об их демонтаже.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не тождественности данных дел в связи с различными предметом и основаниями исков.

Позиция апеллянта о причинении Обществу значительного ущерба сносом спорных объектов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной в силу ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, а равно не влияющей на правовую природу спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта на неисполнимость судебного акта с учетом не указания в нем  формы удовлетворения  исковых требований, субъекта, который возместит причиненный ответчику ущерб фактом демонтажа, не обоснована; вопрос несения ответчиком материального ущерба и  установления лица, в обязанности которого входит возмещение убытков юридического лица при демонтаже объектов строительства при освобождении земельного участка, при не предъявлении к мэрии каких-либо встречных требований об этом выходит за рамки настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 года по делу № А45-439/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина