Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 указанного закона у регистрирующего органа не имеется оснований отказать в государственной регистрации. Налоговый орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.12.2001 N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный регистр.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Судом из материалов дела установлено, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, который по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ТД «Таёжный».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 вышеназванного Закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как далее указано в части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменение распределения долей в уставном капитале произошло между участниками общества, соответственно нотариального удостоверения этой сделки не требовалось.

Сведения о признании данной сделки недействительной также отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 02.11.2009 недействительным не имеется.

Протоколом общего собрания участников общества от 01.10.2009 утверждена новая редакция устава общества в целях приведения устава в соответствие с положениями федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изменения в учредительные документы (новая редакция устава) зарегистрированы налоговым органом.

Таким образом, устав ООО ТД «Таежный» соответствует положениями федерального закона № 312-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, как и не представлено доказательств, что восстановление нарушенных прав истца произойдет в случае удовлетворения требований об обязании ответчиков привести устав в соответствие с положениями федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ и произвести государственную регистрацию изменений в устав в указанных целях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении доступа к финансово-хозяйственной документации с изготовлением заверенных копий документов, требования истца об обязании ООО «Торговый Дом Таежный» предоставить доступ к финансово-хозяйственной документации с изготовлением заверенных копий документов  в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о решении, принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 02.11.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 07.11.2012.

В свою очередь заявитель обратился в арбитражный суд 27.01.2014 года, то есть на день обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, истек.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявил, следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Шишкиным А.П. требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 02.11.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Таежный».

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, руководствуясь положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу № А27-876/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина