Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-674/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 674/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Катанда», с. Катанда Республики Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в обеспечении иска

от 18 декабря 2008 года по делу № А02-1077/2008г. (судья Черноусова О. Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катанда», с. Катанда Республики Алтай

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр прав записей о прекращении аренды земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Катанда» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записей о прекращении аренды земельных участков, а также восстановлению указанных записей.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записей в Едином государственном реестре прав о погашении записей об аренде указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2008 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии меры по обеспечению иска по делу № А02-1077/2008г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как обоснованием обеспечительных мер являются созданные погашением в ЕГРП записей об аренде препятствия для экономической и хозяйственной деятельности организации, что нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора и землепользователя. Общество лишено права участвовать в согласовании границ вновь образуемых участков, объекты спорных правоотношений, на момент рассмотрения дела в суде, могут измениться и прекратить свое существование, что будет препятствием к рассмотрению дела по существу искового заявления.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республики Алтай отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Республике Алтай о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записей о прекращении аренды земельных участков, а также восстановлению указанных записей: одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записей в Едином государственном реестре прав о погашении записей об аренде указанных земельных участков.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному ходатайству Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в связи с прекращением существования земельных участков как объекта прав по причине их разделения.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что ликвидация земельных участков, формирование новых земельных участков, как объектов прав осуществляется в процессе кадастрового учета, а не в процессе государственной регистрации прав на них.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу статьи 11.2. земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 227-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

 В соответствии с ч. 4 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не указал и не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, Общество не подтвердило документально возможность причинения значительного имущественного ущерба, а также необходимость и достаточность его предотвращения путем принятия обеспечительной меры, указанной в заявлении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о регистрации - особый юридический факт, который в совокупности с другими юридическими фактами влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав на недвижимое имущество. По сути, государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как отражение в реестре для неограниченного круга лиц достоверной и исчерпывающей информации о правовом режиме недвижимого имущества, его изменении или прекращении.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ребау Аг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации" призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность (пункт 2 Определения).

При таких обстоятельствах заявленная обеспечительная мера не способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, которые могут полагаться на соответствующие записи Единого государственного реестра прав.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что записи в единый государственный реестр прав внесены в соответствии с решением Усть-Коксинского районного суда от 12.11.2007г. по делу № 2-425/2007 и исполнительным листом по нему. При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера приведет к фактическому приостановлению действия указанного судебного акта и может привести к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств обосновывающих необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия записей в Едином государственном реестре прав о погашении записей об аренде указанных земельных участков, при этом, применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушает