Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-15451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Учитывая, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка отклонил предложение предпринимателя внести предложенные им изменения в проект договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предлагаемая ответчиком редакция проекта договора аренды распространяет его действие на период, предшествующий изданию распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка №1488 от 11.07.2013, а именно с 25.05.2010, с чем не согласен истец.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая диспозитивный характер данной нормы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом свободы договора и отсутствие нормативного правового акта, которым бы предписывалось обязательное содержание условия в предложенной ответчиком редакции, приходит к выводу о том, что в отсутствие добровольного волеизъявления истца принудительное включение в договор условия о том, что действие договора аренды распространяется на отношения, возникшие до заключения соответствующего договора, недопустимо и противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление гражданских прав и обязанностей участниками гражданских правоотношений своей волей и с своем интересе.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу №А27-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина