Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-19681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неблагоприятных последствий у истца, вызванных просрочкой в оплате товара отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Факт поставки товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, между тем ОАО «Цемент» считает, что сторонами был изменен порядок оплаты товара, однако документального подтверждения этого материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно спецификации № 3 от 01.08.2012, оплата производится в два этапа: 50 % предоплата, 50 % в течении 30-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Ссылка апеллянта на неполучение им счета на оплату также подлежит отклонению, поскольку не подтверждена им в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оплата товара покупателем возникает с момента принятия товара. Иное толкование условий договора поставки не соответствует имеющимся в деле доказательствам о принятии ответчиком товара по товарным накладным без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что покупателем не была произведена предоплата товара, но поставщик с этим согласился и произвел поставку при отсутствии предоплаты на условиях отсрочки товара, а срок оплаты дополнительно согласован сторонами не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт поставки товара без оплаты не может служить достаточным доказательством согласования сторонами иного порядка расчета, поскольку осуществление поставки в отсутствие оплаты является правом поставщика. От принятия товара ответчик не отказался.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство о направлении ответчику требования о погашении суммы долга.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.07.2013 направлена претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции согласно пункту 7.1 договора.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» претензия ответчиком получена 18.07.2013.

Доказательств не получения претензии или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

В данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение вышеприведенной нормы, как следует из ее смыслового содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае оснований для вывода о том, что истец, подав исковое заявление, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется.

Так, истец с момента обращения с заявлением в суд представил в материалы дела заявления от 14.03.2014, от 01.04.2014 об ускорении рассмотрения дела, заявление-возражение на отзыв ответчика от 14.02.2014 с ходатайством об отказе от взыскания суммы основного долга, увеличением суммы неустойки и проведением судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также возражение на заявление ответчика об уменьшении неустойки, из чего следует, что истец занимал по делу активную позицию, поэтому неявка его представителя в судебные заседания не могут быть расценены как утрата интереса к предмету спора.

Кроме того суд первой инстанции в определениях о принятии заявления к производству и об отложениях судебных заседаний не обязывал истца обеспечить явку своего представителя.

Апелляционным судом также учитывается территориальная удаленность истца от места проведения судебных заседаний, назначенных по его заявлению (г. Нижний Тагил и г. Барнаул соответственно).

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянтом уплата государственной пошлины не была произведена в установленном законом порядке (в платежном документе указаны неверные реквизиты), в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 11.06.2014 № 1449, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 г. по делу № А03-19681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова