Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-23015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-23015/2013

«18» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:              без участия,

от  ответчика:      А.О. Осипова  по дов. от 13.01.2014,

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Алевтины Николаевны (07АП-4723/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу №А45-23015/2013  (судья С.Ф. Шевченко) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Алевтине Николаевне (ОГРН 312547613600247) при участии третьих лиц: Кузовкова Олега Геннадьевича, ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Арт Дизайн Р» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность (далее НП) «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Алевтине Николаевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич, ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Арт Дизайн Р».

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гончарова А.Н подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений персонажей мультфильма «Маша и Медведь»; указанные объекты размещены непосредственно на товаре;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав, требования о запрете на продажу товаров с изображением спорных персонажей или об их изъятии, не направлялись;

- доказательства приобретения ответчиком товара, имеющего объекты интеллектуальных прав у третьего лица, судом не исследованы;

- п. 3 ст. 1250 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры, как взыскание денежной компенсации, не предусмотрено;

- ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

А судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

НП «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая  на то, что изготовителем серий с первой по двенадцатую являлась ООО «Студия Анимакорд». Исключительные права на данные серии, в том числе право на использование персонажей «Маша» и «Медведь» в данный момент принадлежит ООО «Маша и Медведь», начиная с 13 серии, ООО «Маша и Медведь» собственными силами осуществляет заказ и изготовление новых серий.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложению №1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

- управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

Исходя из приложения №1 к вышеназванному договору, истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

21.06.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, д.11, по договору розничной купли-продажи был реализован товар – наклейки «Маша и Медведь».

Полагая, что факт реализации товара нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения исключительного права со стороны ответчика и наличии оснований применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 (далее Постановление №5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления  №5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п/п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что НП «Эдельвейс» принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи  ответчиком наклеек с изображением персонажей мультсериала, обладателем исключительных авторских прав на которые является НП «Эдельвейс», подтверждается товарным чеком (л.д.14 т.1),  компакт-диском с видеозаписью закупки, а также самими наклейками.

В товарном чеке содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН предпринимателя, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи. Доказательств продажи по указанному чеку иного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст.12, 4 ГК РФ и вышеуказанных процессуальных норм следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи диска является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило,