Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-4933/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Ярославовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014   по делу № А45-4933/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Ярославовны г. Бийск

к Федеральной службе по финансовому мониторингу Межрегиональному управлению по Сибирскому Федеральному округу г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 19.02.2014 № 20-04-28/14-20П

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беляева Галина Ярославовна (далее – заявитель, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по финансовому мониторингу Межрегиональному управлению по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МРУ Росфинмониторинга по СФО, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.02.2014 № 20-04-28/14-20П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и назначить наказание в виде предупреждения, указывая на устранение выявленных нарушений к дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  недавний срок принятия закона, возлагающего на предпринимателей обязанности по совершению мероприятий при совершении операций с денежными средствами  в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, отсутствие  отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, полагает примененную штрафную санкцию в размере 50 000 руб. несоразмерной допущенному правонарушению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Бийска 22.01.2014 была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не разработала правила внутреннего контроля, не назначила ответственное лицо за из реализацию и не принимала иных внутренних мер организационного характера в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2014.

24.01.2014 прокурор города Бийска, учитывая, что данное бездействие нарушает положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Ко-АП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и направлении административного материала для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Рассмотрев материалы административного дела, 19.02.2014 должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СФО принято постановление о назначении административного наказания № 20-04-28/14-20П, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье  3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона  № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» права и обязанности, возложенные на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, с 31.07.2013 распространены, в том числе, на индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, субъектом ответственности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а так-же предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 23.04.2013 № 364, утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 2 которого установлено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации обязаны встать на учет в территориальный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу по федеральному округу.

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, на неё возложена обязанность разработать и утвердить правила внутреннего контроля и представить их на согласование в соответствующий орган.

При этом закон не связывает исполнение указанной обязанности с фактическим осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности в сфере посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи