Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении заявителем норм Закона № 115-ФЗ является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение требований Закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие  предпринимателем  всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, с учетом совокупности допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания статьи  2.9 КоАП РФ и пунктов  18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель  привлечена  к административной ответственности в пределах установленного статьёй  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая законным постановление от 19.02.2014 № 20-04-28/14-20П о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения меры ответственности.

Санкция названной статьи КоАП РФ предусматривают ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, т.е. имеет альтернативный характер.

Согласно примечанию 1 к статье  15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, перечисленные в указанной статье,  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части  1 статьи  3.4 Кодекса предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель систематически нарушает  требования в  сфере противодействия доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу  административный орган не ссылается, в постановлении  от 24.01.2014  прокурора г.Бийска о возбуждении в отношении предпринимателя   дела об административном правонарушении такие обстоятельства также не установлены.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных предпринимателем нарушений, административным органом также не представлено.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления административного органа, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было, предприниматель привлекается к ответственности впервые, что было расценено как смягчающее обстоятельство, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения административного наказания в пределах минимальной  санкции  по вмененному  правонарушению, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 1  статьи  15.27  КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.27  КоАП РФ, однако,  руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, считает  возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательства иного административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление  от 19.02.2014 № 20-04-28/14-20П подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения  ИП Беляевой Г.Я. административного наказания в виде предупреждения, что, по мнению, суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об устранении выявленных нарушений  на момент рассмотрения дела административным органом противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, в частности опровергаются объяснениями предпринимателя  от 22.01.2014, доказательств того, что выявленные нарушения были устранены до 19.02.2014 апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, документы, приложенные к отзыву,  в обоснование позиции административного органа в указанной части,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем,  документы, приложенные к отзыву, не направляются в адрес  административного органа.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу №А45-4933/2014 изменить.

Принять по делу №А45-4933/2014  новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональному управлению по Сибирскому Федеральному округу от 19.02.2014 № 20-04-28/14-20П о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Беляевой Галины Ярославовны по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания.

Индивидуальному предпринимателю Беляевой Галине Ярославовне  назначить административные наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского