Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-15819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послуживших основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены решением № 10 от 23.03.2012 о привлечении ООО «ТД Кузбасс Латекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа в результате совершения сделок должника руководителем общества «ТД Кузбасс Латекс» Казанцевым С.Д.

Казанцев С.Д. по существу в апелляционной жалобе не отрицает факты заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергетика», перечисления на его расчетный счет денежных средств без встречного предоставления контрагентом товаров, работ, услуг должнику в сумме 7 918 826 руб. (в 2009 году) и 9 279 131 руб. (в 2010 году), а также факт того, что реальные хозяйственные операции между ООО «ТД Кузбасс Латекс» и ООО «Промэнергетика» отсутствовали, что ООО «Промэнергетика» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал не директор ООО «Промэнергетика», а неустановленные лица, документы, подтверждающие факт покупки ТМЦ у ООО «Промэнергетика» отсутствуют.

Результатом сделок должника с указанной организацией явилось только лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, Казанцев С.Д. не предоставил документы для получения налогового вычета, что явилось основанием для начисления должнику НДС в сумме 8 586 065 рублей.

Именно совершение указанных выше сделок и действий руководителя Казанцева С.Д. привело к доначислению налогов, пени, штрафа, и как следствие, ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО «ТД Кузбасс Латекс» по вине Казанцева С.Д. и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Казанцева С.Д. о том, что он не являлся директором должника на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки, обязанность по предоставлению документов у него отсутствовала, а поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили действия, совершенные Казанцевым С.Д. в период выполнения своих обязанностей как руководителя должника (в 2009-2010 годах).

Оснований полагать, что Казанцев С.Д. не причастен к совершению указанных налоговым органом сделок должника, у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя в заключении сделок и наступившим банкротством предприятия, нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доказательства иного заявитель апелляционной жалобы не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности составил 17 405 216 рублей 75 копеек (размер неудовлетворенного требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника).

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Промэнергтехника» не утрачена, а конкурсным управляющим не приняты все меры по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства наличия реальной возможности взыскания денежных средств с указанного юридического лица в материалах дела отсутствуют и заявитель жалобы на них не ссылается, равно как и не конкретизирует меры, которые должен принять конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы должника.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель не указал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу №А45-15819/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиала №72 от 05.05.2014, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу №А45-15819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Казанцеву Сергею Даниловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиала №72 от 05.05.2014. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                     Логачев К.Д.