Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-4986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиками в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в рамках дела №А45-23999/2013, не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений, а также избрание истцами не предусмотренного действующим законодательством способа защиты права, правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании опровергнуть в форме письменного заявления по делу №А45-23999/2013 (решение по делу №А45-23999/2013 изготовлено в полном объёме - 25.04.2014), не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей (платежное поручение № 397 от 11.06.2014 на сумму 4 000 рублей, № 400 от 11.06.2014 на сумму 4 000 рублей, № 399 от 11.06.2014 на сумму 4 000 рублей, № 398 от 11.06.2014 на сумму 4 000 рублей, № 106 от 11.06.2014 на сумму 2 000 рублей), тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-4986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зяблову Анатолию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 397 от 11.06.2014.

Возвратить Коплик Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 400 от 11.06.2014.

Возвратить Александрову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 399 от 11.06.2014.

Возвратить Дормидонову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 398 от 11.06.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 11.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева