Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-7512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор возмездного оказания услуг № 5720-516-7207-12-107 (далее – договор), но основании которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке утренней территории объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, Семейный торговый центр «Мега Новосибирск».

Как следует из постановления административного органа, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет предоставление заявителем складского помещения ООО «Клининговая компания Ронова-Регион», осуществляющего деятельность по оказанию клининговых услуг с привлечением иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

При этом из содержания постановления не усматривается, какое именно складское помещение – его размеры, местонахождение предоставлено обществом в пользование ООО «Клининговая компания Ронова-Регион».

Довод административного органа о том, что на основании договора возмездного оказания услуг № 5720-516-7207-12-107 заявитель предоставил складское помещение ООО «Клиниговая компания Ронова-Регион» отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий условиям договора, в соответствии с которыми предоставление каких-либо помещений, в том числе складских, в предмет договора не входит.

Апеллянт ссылается на пункт 3.3.3 договора, на пункты 4.1, 5 Приложения № 4 к договору, согласно которым заказчик имел возможность предполагать о допуске к выполнению работ иностранных граждан.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан обеспечить свободный доступ сотрудникам исполнителя и привлеченным им субподрядчикам к месту оказания услуг.

Пунктом 4.1 Приложения № 4 предусмотрено, что все сотрудники подрядчика выполняющие работы на объекте должны быть зарегистрированы в соответствии с пропускным режимом объекта. Пункт 5 указанного приложения гласит, что администрация центра оставляет за собой право выдать магнитные карты доступа после успешной сдачи экзамена на знание правил безопасности ТЦ «Мега».

Таким образом, указанные условия договора не свидетельствуют о том, что заказчик знал или предполагал, что исполнитель использует труд иностранных работников либо привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу. Исходя из условий договора в рассматриваемым случае заявитель самостоятельно не обязан и, более того, не вправе проверять наличие у сотрудников ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» разрешений на работу.

Кроме того предоставление заявителем доступа сотрудникам ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» к месту оказания услуг само по себе не означает осуществление деятельности по передаче (предоставлению) помещения.

При этом пунктом 3.1.3.1 подпункта «d» договора установлено, что ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» обязано привлекать к оказанию услуг на территории объекта граждан РФ или иностранных граждан, имеющих подтверждение на право трудовой деятельности в РФ и нести ответственность за отсутствие у них надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 7.3.1 договора исполнитель несет полную ответственность за своих работников, их действия и бездействие, включая несоблюдение правил техники безопасности и последствия такого несоблюдения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также за наличие у работников документов и/ или разрешений, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Все сотрудники исполнителя обязаны в случае привлечения персонала без Российского гражданства, иметь при себе действующее разрешение на пребывание и на право работы на территории Российской Федерации, а также иные документы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 8.3.3 раздела В Приложения № 5 договора).

Таким образом, с учетом изложенных положений договора, не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключая договор и  допуская на территорию торгового центра сотрудников ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» заявитель в какой-то мере мог сознавать, что его действия носят противоправный характер, то есть заведомо знать о том, что ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» фактически использует труд иностранных работников либо привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Административный орган в жалобе указывает на пункт 10 Приложения № 5 договора, согласно которому расходные материалы могут храниться на объекте на складе заказчика и/или складе исполнителя и/или в других местах/помещениях на территории объекта, которые обозначены заказчиком.

Вместе с тем административным органом в ходе осмотра помещений, территорий (протокол от 30.01.2014) не зафиксировано хранение расходных материалов в указанном помещении. В протоколе указано следующее: в ТЦ «Мега» осуществляют трудовую деятельность в качестве уборщиков иностранные граждане (перечислены ФИО, даты рождения), с использованием инвентаря и уборочной техники, одеты в специальную одежду. Иных обстоятельств, свидетельствующих о вменяемом нарушении, в деятельности заявителя не установлено и протоколе осмотра не отражено.

Акт проверки № 39 от 04.02.2014 содержит указание о выявленном нарушении – осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами без соответствующего разрешения на работу.  Однако, как и протокол осмотра, акт не содержит данных о предоставлении заявителем в пользование ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» конкретного складского или другого помещения.

Каких-либо иных доказательств вменяемого нарушения материалы административного дела в отношении заявителя не содержат, в связи с чем вывод административного органа о том, что ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» осуществляет деятельность по передаче имущества помещений и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, не доказан в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предоставления заявителем помещения ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» не является доказанным.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время заявитель при заключении договора с ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» принял все зависящие от него меры по соблюдению требований КоАП РФ, которые могли быть нарушены ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» при соблюдении требований законодательства РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прямо оговорив в договоре, что ООО «Клининговая компания Ронова-Регион» обязано отвечать за соблюдение требований законодательства РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Оценив представленные обществом и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 54 МС 300104 от 11.04.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 г. по делу № А45-7512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова