Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А02-2283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Снабжение объекта ответчика тепловой энергией в спорный период, как и наличие присоединенной сети, ООО «Комплекс» не оспаривается, при этом факт отпуска тепловой энергии в период с 07.12.2012 по 20.05.2013 подтверждается актами сдачи-приемки от 26.04.2013, 20.05.2013 (л.д.73-74), счетами-фактурами (л. д. 71-72).

31.12.2013 между МУП «Водоканал» и ООО «Комплекс» было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно условиям которого в результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «Комплекс» перед истцом о договору теплоснабжения №41-13-т от 01.01.2013 на сумму 321 000 рублей признана погашенной (л. д. 65).

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета фактический объем тепловой энергии, потребленный за спорный период, определялся истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 4.1 договора №41-13-т от 01.01.2013 на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла  отопительными котельными  коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных  Госстроем РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.02.2003г. Возражений по применению данной Методики при расчете объема потребленной тепловой энергии от ответчика не поступило.

При проверке расчета представленного истцом, судом первой инстанции изучен технический паспорт объекта энергоснабжения, содержащий информацию о площади и объеме нежилого помещения (л. д.75-82), справки Росгидромета с данными о средней температуре воздуха в с.Кызыл-Озек в заявленный истцом период энергоснабжения (л. д. 83-86), приказ Комитета по тарифам Республики Алтай №18/4 от 29.11.2012, установивший тарифы на тепловую энергию для потребителей котельной МУП «Водоканал» (л. д. 66-68).

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута ответчиком. Допустимость Методики, примененной истцом, согласована сторонами непосредственно в договоре. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Ответчик не доказал, что в расчетах следует применить иные величины.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема поставленных в адрес ответчика коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняется, поскольку количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялось истцом исходя из нормативов потребления на основании Методических рекомендаций, применение которых было согласованно сторонами в п.4.1 договора, представленные истцом после уточнения исковых требований документы, подтверждающие размер заявленного иска, не противоречивы, согласуются с расчетом исковых требований.

Уточнение истцом расчета количества тепловой энергии в меньшую сторону, по сравнению с рассчитанным изначально, не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, составленные с участием МУП «Водоканал» о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима, не представлены. Письменных уведомлений о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии в адрес истца потребителем не направлялось. Ссылка ООО «Комплекс» на приложенные к жалобе: журнал учета тепловой энергии, приказ директора ООО «Комплекс» №1-П от 10.12.2012, протокол технического совещания по строительству объекта не может принята судом во внимание, поскольку  данные документы оформленны истцом в одностороннем порядке без участия МУП «Водоканал» и не приобщены к материалам дела.

ООО «Комплекс» тепловую энергию потребляло, но оплату не производило, что привело к образованию задолженности. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 07.12.2012 по 20.05.2013 в размере 319 555,12 руб. (с учетом исправленной опечатки).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению по основаниям, изложенным при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года по делу №А02-2283/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                         В.М. Сухотина