Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пунктами 4.2 договоров на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1 % годовых.

Согласно п. 6.2 договоров за нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает обществу пеню из расчета 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки.

НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» свои обязательства по договорам займа не выполнило, возврат заёмных средств в установленные договорами сроки не произвело.

При этом, начисление обществом и уплата НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» процентов за пользование денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат заёмных средств не производились, на бухгалтерских счетах заявителя такие операции не отражались, в судебном порядке спор  о возврате заёмных денежных средств не разрешался.

После истечения срока исковой давности заявитель на основании приказа от 31.12.2010 № 4463 отнёс задолженность к безнадежным долгам и включил в состав внереализационных расходов.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что договоры займа, заключенные заявителем с НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная», фактически являются беспроцентными, заявитель был осведомлен о неисполнении НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» условий договоров займа в части возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены до сентября - ноября 2007 г., однако в 2009 - 2010 гг. общество вновь предоставило НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» займы, которые также до настоящего времени не возвращены, заявитель знал (мог знать) о том, что понесёт убытки в связи с заключением с НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» договоров займа, между обществом и должником имеется взаимозависимость, что, в свою очередь подтверждает отсутствие связи  внереализационных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Как следует из материалов дела, налоговый орган не отрицает факта истечения срока исковой давности по спорным обязательствам в ноябре 2010г. и обоснованности списания безнадежного долга  по периоду - в 2010г.

  Наряду с этим, налоговый орган ссылается на отсутствие деятельности, направленной на получение дохода, мотивируя взаимозависимостью налогоплательщика и НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная». При этом, факт взаимозависимости заявителем также не отрицается.

Вместе с тем, ссылка инспекции на взаимозависимость названных лиц, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что  взаимозависимость  не служит в данном случае  целям делового и социального характера,  а также, что   действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Доказательств, подтверждающих направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Отсутствие инвентаризации, проведенной в соответствии с действующим законодательством РФ, также не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий общества.

Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Положение N 34н), право на списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги, связывает с обязательным проведением инвентаризации.

В соответствии с пунктом 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу статьи 8 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

Согласно приведенным выше нормам, инвентаризация в рассматриваемом случае,  не является обязательной.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, приказом руководителя заявителя № 3887 от 30.11.2010г., приказом №4463 от 31.12.2010г.  подтверждается факт назначения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.12.2010г., в том числе по такому основанию, как истечение установленного срока давности, а также списание дебиторской задолженности НОУ ДООЛ «Бухта Лазурная» на общую сумму 5 050 000 рублей, что указывает на проведение инвентаризации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявителем представлялись акт инвентаризации от 26.08.2013 г., справка к акту инвентаризации, приказы №3358 от 12.08.2013 г., №3505 от 27.08.2013 г., составленные на основании повторной инвентаризации, по результатам которой списание  спорной дебиторской  задолженности по приказу №4463 от 31.12.2010г.   признано обоснованным.

Доказательств обратного налоговым органом  не представлено.

Рассматривая вопрос правомерности выводов налогового органа о том, что расходы не направлены на получение дохода и являются экономически необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Конституционного суда РФ №1072-0 от 16.12.2008г., в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон договоров имела место воля на возникновение именно заёмных отношений.

Оснований для признания сделок мнимыми либо притворными в силу ст. 170 ГК РФ  не выявлено. Доказательств передачи денежных средств по договорам на безвозмездной основе не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в рассматриваемом случае не доказано неправомерное  занижение заявителем налогооблагаемой базы, что является основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней на сумму доначисленного налога и привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л : 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу №А45-666/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               В.А. Журавлева          

    Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                          Н.В. Марченко