Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-14619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14619/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭлектроКонтактСервис», администрации города Бердска на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.04.2014 года по делу №  А45-14619/2013 (07АП-8891/13(3(4)

(судья И.В. Лузарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (г. Новосибирск) к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (г. Бердск)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» (г. Бердск) о взыскании 206 209 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее - ООО «ЭлектроКонтактСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 206 209 рублей 81 копеек, судебных расходов в сумме 63 124 рублей 01 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ОКС».

Решением от 11.09.2013 по делу № А45-14619/2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» задолженность в сумме 206 209 рублей 81 копеек, судебные издержки в сумме 63 124 рублей 01 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Дополнительным решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

11.02.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение арбитражного суда от 11.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2014 ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования города Бердска в лице администрации г. Бердска стоимости расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 52 500 рублей на оплату услуг представителя, 5 302 рублей 50 копеек – расходов заявителя на участие в 5 судебных заседаниях, проведенных по делу и получении выписок из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» взыскано 25 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме и дополнительно взыскать с ответчика 5 302, 50 руб. затрат представителя общества в 5 судебных заседаниях.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение топлива в сумме 5 302 руб. 50 коп., понесенных в связи с участием представителя в 5 судебных заседаниях. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель считает, что судебные расходы необоснованно снижены судом.

Администрация г. Бердска также не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение № 2001/14 от 20.01.2014, заключенное между ООО «ЭлектроКонтактСервис» и ООО «КАС – сервис» не может являться доказательством отнесения судебных расходов с Муниципального образования г. Бердска в лице администрации г. Бердска, поскольку в предмете данного соглашения указано иное юридическое лицо. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что приходный кассовый ордер на оплату услуг представителя составлен с нарушениями требований законодательства, так как в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не указано, какое  лицо получило денежные средства, отсутствует  расшифровка подписи, также не приложен фискальный кассовый чек, доказательство получения оплаты юридическим лицом – ООО «КАС – сервис». Считает, что истец  не обосновал разумность понесенных расходов.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, приняв во внимание, что большое число судебных заседаний обусловлено недостаточностью доказательств при первоначальном предъявлении иска, в которых участвовал представитель истца, с учетом ранее взысканных с ответчика судебных расходов в сумме 49 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций,  а также судебных издержек связанных с приобретением истцом топлива по кассовому чеку от 11.02.2014 и расходному кассовому ордеру № 2 от 10.02.2014 для приезда истца и его представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания 11.02.2014 по маршруту г. Бердск - г. Новосибирск - г. Бердск, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 25 500 руб. в пользу истца является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 25 500 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлектроКонтактСервис» о том, что судом неправомерно отказано во взыскании вознаграждения исполнителю по исходу судебного разбирательства – 8% от общей суммы взысканных средств по делу № А45-14619/2013 предусмотренным соглашением № 2001/14 от 20.01.2014 об оказании юридической помощи условия судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Так, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст соглашения об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того