Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А67-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Как следует из материалов дела, судом с целью разрешения спора сторон о качестве переданного программного обеспечения была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза. Мнения экспертов по ряду вопросов разошлись.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России сделан вывод по восьми поставленных вопросов о том, что предоставляемые МИС «Пациент» возможности полностью соответствует требуемым (л. д. 80-134 т. 3).

При этом, согласно заключению эксперта Повторева В. М. ни на один из поставленных вопросов не представилось возможным дать категорическое заключение (л. д. 107-109 т. 4).

В соответствии с заключениями экспертов Абушева Ш. Т. и Гусева С. Д. положительного ответа не дано ни по одному из представленных на разрешение экспертов вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертов не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом  направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА.

Довод апеллянта о том, что вызов экспертов в судебное заседание для ответов на дополнительные вопросы, проведение повторной или дополнительной экспертизы является обязанностью суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизе, а также вызове и допросе экспертов не заявляли.

Ссылка ООО «Медотрейд» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 14689/03 является необоснованной, так как в данном постановлении речь идет о неточностях и противоречиях одного заключения эксперта. При этом ни одно из представленных в суд заключений экспертов не содержит противоречий.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по делу N А56-2985/2007 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу № А67-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                                     В. А. Журавлева