Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-15618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15618/2013

23.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шангин В.Г., по доверенности от 05.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рада РК» (07АП-4154/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014

по делу № А27-15618/2013 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКОС», Красноярский край, Манский район, п. Камарчага

к обществу с ограниченной ответственностью «Рада РК», город Кемерово

о взыскании 635 616 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее истец, ООО «РИКОС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рада РК» (далее – ответчик, ООО «Рада РК») о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 584 583 руб. 16 коп., неустойки в размере 51 033 руб. 71 коп., всего: 635 616 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное взыскание аренды в размере 115 500 руб. в месяц, исходя из расчета 500 руб. за 231 кв.м., поскольку в приложении к договору площадь арендованного объекта указана в размере 207 кв.м.; не согласен с периодом начисления аренды, в связи с тем, что по акту от 30.04.2013 арендованный объект был опечатан истцом, в связи с чем, претензией от 08.05.2013 ответчик уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.06.2013.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленными в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 19.06.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рада РК» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.07.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции поименованных как контррасчет суммы задолженности за аренду указал следующее, что сумму неустойки необходимо уменьшить по ст.333 ГК РФ, применить ст.10 ГК РФ.

            Истцом было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на иной срок, мотивированное тем, что представитель занят в другом процессе. Данное ходатайство рассмотрено судом и было отклонено, поскольку вышеназванная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 21.01.2013 договором аренды нежилого помещения № 21/01-13 Р/Тл между ООО «РИКОС» (арендодатель) и ООО «Рада РК» (арендатор) последний обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное пользование помещение площадью 231 кв.м. на цокольном этаже здания, по адресу: город Томск, ул. Ленина, 166, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Помещение обозначено в (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

21.01.2013 по акту приема-передачи помещения арендатору истец передал помещение ответчику.

Согласно пункт 2.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату постоянную составляющую: - по ставке 500 руб. (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 115 500 руб. (включая НДС), за все помещение в месяц

Денежные средства, включающие в себя затраты арендодателя па оплату электрической энергии арендатор обязуется возмещать арендодателю дополнительно к сумме арендной платы на основании счетов арендодателя, составленных по факту работы используемых приборов в размере 1100 кВт в соответствии с тарифами предоставленными электро снабжающими организациями.

Счетчики для учета электроэнергии, водоснабжения, устанавливаются за счет арендатора. Денежные средства, включающие в себя затраты арендодателя на оплату тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения, канализацию, телефоны и иные средства связи, охрана территории, вывоз мусора, снега, содержание и обслуживание помещения арендатор обязуется возмещать арендодателю дополнительно к сумме арендной платы на основании счетов арендодателя, выставленных пропорционально площади занимаемого помещения в соответствии с предоставленными тарифами.

Стоимость потребленных вышеуказанных затрат оплачиваются арендатором дополнительно к сумме арендной платы ежемесячно на основании счетов выставленных арендодателем и оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения.

Внутренняя уборка помещения осуществляется и оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.04.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном пунктом 2.1 договора, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. Оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя, указанный и настоящем договоре, платежным поручением и рублях РФ. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается выполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо при предоставлении арендатором платежного поручения с отметкой банка. При необходимости арендатор может получить у арендодателя счет на оплату арендной платы. Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный в указанном пункте срок. 

Поскольку ответчиком обязательства договора по своевременному внесению  платы надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, у последнего сложилась задолженность по аренде и коммунальным платежам в размере 584 583 руб. 16 коп. за период с 21.01.2013 по август 2013, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей.

В обоснование образовавшейся задолженности ответчика в материалы дела истцом представлены счета – фактуры, договор энергоснабжения № 16006-ТЭСК-80 от 28.08.2009 с дополнительным соглашением от 13.05.2010.

Претензией, полученной ответчиком 10.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, при этом признал согласованным сторонами условие договора о его предмете в части размера арендованного объекта площадью 231 кв.м. и условие о размере ежемесячной аренды в сумме 115 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (231 кв.м. х 500 руб. = 115 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи производились не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты арендных платежей,  задолженность по аренде и коммунальным услугам составила 584 583 руб. 16 коп. за период с 21.01.2013 по август 2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет – фактуры, договор энергоснабжения № 16006-ТЭСК-80 от 28.08.2009 с дополнительным соглашением от 13.05.2010. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован и признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Размер неустойки, начисленный истцом за период с 22.01.2013 года по 20.09.2013 года, составил 59 557 руб. 18 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Истцом самостоятельно снижен размер пени до 51 033 руб. 71 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

            Доводы апеллянта не принимаются апелляционной инстанции, поскольку, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1., 2.1. договора и акта приема – передачи помещения арендатору, признается согласованным сторонами условие договора о его предмете в части размера арендованного объекта площадью 231 кв.м. и условие о размере ежемесячной аренды в сумме 115 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (231 кв.м. х 500 руб. = 115 500 руб.).                                        

            При этом согласно имеющимся в деле платежным поручениям № 17 от 04.02.2013 года, № 57 от 06.03.2013 года и № 142 от 23.04.2013 года ответчиком произведена оплата аренды за период с февраля по апрель 2013 года исходя из расчета 115 500 руб. в месяц, что подтверждает волеизъявление стороны на исполнение договора в редакции пунктов 1.1. и 2.1.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие приложения к спорному договору, содержащего иной размер площади арендованного помещения само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору. Акт приема - передачи помещений от 21.01.2013 подписан ответчиком без замечаний, хотя площадь должна бы быть им определена именно в момент принятия помещения.

Согласно пункта 2 акта приема – передачи помещения арендатору от 21.01.2013 настоящим актом стороны подтверждают, что переданное помещение полностью соответствует условиям договора аренды №21/01-13 Р/Тл от 21.01.2013 и пригодно для использования арендатором для осуществления им коммерческой деятельности.

   Как следует из материалов дела, договор аренды исполнялся, ответчик вносил платежи, сведения о том, что  площадь не была передана или между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения договора, в деле отсутствуют. 

   08.05.2013 ответчик направил в адрес истца претензию, о расторжении договора с 01.06.2013, требуя устранить препятствия в пользовании помещением. В данной претензии ответчик так же указал о несоответствии площади помещений по договору данным технической инвентаризации и приложению №1 к договору аренды. Предложений о внесении изменения  в части размера арендной платы и площади помещений переданных в аренду в претензии нет. Таким образом, действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, относительно занимаемых площадей, сторонами предпринято не было до 08.05.2013. Напротив, контрагенты после оформления договора не вносили в него изменения  в части размера арендной платы и площади помещений переданных