Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-17228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-17228/2013

23  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Могилевцевой Т.А., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Локтюшина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 г. по делу № А27-17228/2013 (судья Евстратова Ю. И.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Вокзальная,12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод» (ОГРН 1093443006040, ИНН 3443095670, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Двинская, 37); обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация» (ОГРН 1095027010870, ИНН 5027153980, 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, ул. Пионерская, стр. 1Б); Локтюшину Борису Владимировичу (Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка,)

о взыскании 11 521 844 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ХОЛОД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация»,  Локтюшину Борису Владимировичу (далее – ответчики, ООО «СК-ХОЛОД», ООО «Теплоэлектрогенерация», Локтюшин Б.В.) о взыскании с ответчиков солидарно 11 521 844 руб. 50 коп., в том числе 9 307 817 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 2 214 027 руб. 26 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований и привлечения соответчика), 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 по делу № А27-17228/2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Локтюшин Борис Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда от 17.03.2014 и принять по делу новый судебный акт в части – отказав во взыскании с Локтюшина Б. В. солидарно в пользу истца суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не разрешены  заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, судом в соответствии со статьями 82,108,129,155 и 170 АПК РФ не были вынесены  определения в отношения заявленных ходатайств, нормами АПК РФ не предусмотрено отклонение ходатайств. Споры, вытекающие из договоров поручительства с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, пунктом 9 договора поручительства от 01.03.2013  предусмотрено разрешение спора по данному договору  в Куйбышевском районном суде города Новокузнецка; дистрибьюторское соглашение № 11/26 от 01.03.2013 расторгнуто по инициативе истца посредством направлении 23.10.2013 уведомления в адрес ООО «СК-Холод»,  на момент подачи искового заявления истцом и на момент вынесения оспариваемого решения  в силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство Локтюшина Бориса Владимировича прекращено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель  Локтюшина Бориса Владимировича, поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание апелляционной инстанции представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения № 11/26 от 01.03.2013, заключенного между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) ООО «СК-ХОЛОД» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, предметом которого является поставка покупателю мороженого под товарным знаком «Снежный городок», замороженных полуфабрикатов под товарным знаком «Вилкино» (продукция) на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключенным  дистрибьюторским соглашением (пункты  2.1., 2.2., 5.1, 5.5, 8.1, 8.5, 9.1,9.3, 14.1,  приложения №№1,2  к соглашению)  и договора поручительства от 01.03.2013 к дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013, заключенными между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Теплоэлектрогенерация» (поручитель); договора поручительства от 01.03.2013 к дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и Локтюшиным Борисом Владимировичем (поручитель),  по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК-ХОЛОД» всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013 и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Дистрибьюторское соглашение № 11/26 от 01.03.2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение  одного года, с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый следующий календарный год на условиях настоящего соглашения (пункт 14.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 532 415 руб. 01 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 3 224 597 руб.77 коп.  с учетом ретро-бонуса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар, неустойки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа дистрибьюторского соглашения №11/26 от 01.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «СК-ХОЛОД» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, имеющимися в деле товарными накладными   от 14.04.2014 № 284438, от 29.04.2013 № 298113, от 09.05.2013 № 303236, от 11.05.2013 № 300977, от 08.06.2013 № Н-486, от 17.06.2013 № 327534, от 27.06.2013 № Н-587, от 07.07.2013 № 344648, от 10.07.2013 № Н-622, от 27.08.2013 № 385195 всего на общую сумму 12 532 415 руб. 01 коп., подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Факт получения указанного товара на основании названных накладных ООО «СК-ХОЛОД»  не оспаривается.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ООО «СК-ХОЛОД» спорных товаров.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара полностью, ООО «СК-ХОЛОД» в материалы дела не представило.

 Таким образом, приняв указанный товар, у ООО «Теплоэлектрогенерация», а также у Локтюшина Б.В. в силу установленной соответствующими договорами поручительства от 01.03.2013 к дистрибьюторскому соглашению № 11/26 от 01.03.2013 солидарной ответственности возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, в период с 29.05.2013 по 28.08.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 890 306 руб. 91 коп., с дебиторской задолженности ООО «СК-ХОЛОД» списана сумма ретро-бонуса в сумме 334 290 руб. 86 коп.

По расчету истца размер задолженности составил 9 307 817 руб. 24 коп.

Ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дистрибьюторское  соглашение  №11/26 от 01.03.2013 и договоры поручительства от 01.03.2013 (с участием поручителей ООО «Теплоэлектрогенерация», Локтюшина Б.В.) являются сделками взаимосвязанными и совершенными в интересах всех участников данных правоотношений.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованы.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности ООО «СК-ХОЛОД» перед истцом в размере 9 307 817 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по дистрибьюторскому соглашению №11/26 от 01.03.2013 в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1. дистрибьюторского соглашения №11/26 от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, при просрочке оплаты за поставленную продукцию покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки (п. 8.1. дистрибьюторского соглашения).

По расчету истца размер неустойки  за период с 15.05.2013 по 13.03.2014  составил 2214027 руб. 26 коп.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчики к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.

Поскольку в установленный дистрибьюторским   соглашением  №11/26 от 01.03.2013 срок полученный товар ООО «СК-ХОЛОД»   не оплатило, расчет неустойки соответствует условиям договора и основан на товарных накладных с учетом стоимости поставленного товара и сроков просрочки платежа, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиками не заявлено, иск в части взыскания неустойки в заявленной сумме удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной  жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ суд не разрешил заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, суд в соответствии со статьями 82,108,129,155 и 170 АПК РФ не и вынес определения в отношения заявленных

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А02-474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также