Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-15618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду.

            Представленный ответчиком акт опечатывания помещения от 30.04.2013  подписан со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, акт также не позволяет проидентифицировать опечатанное помещение с объектом, арендованным ответчиком по спорному договору.

            Кроме того, в материалы дела представлена копия указанного акта, а наличие акта не подтверждает исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора по возврату арендованного имущества.

            С требованиями о расторжении спорного договора либо об устранении препятствий пользования арендованным помещением ответчик в судебном порядке не обращался.

   Доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на возврат арендованного имущества после составления акта опечатывания помещений, ответчиком не представлены.

Более того в представленном акте имеется ссылка на номера помещений № 30-33, между тем в договоре аренды нежилого помещения, приложении №1 и №2 к договору данные помещения №30-33 не указаны, в связи с чем не представляется возможным  идентифицировать опечатанное помещение с объектом, арендованным ответчиком по договору.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011 отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о неисполнении арендатором обязательств по возврату имущества.

   Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 10, 333 ГК РФ, контрасчет ответчика судом отклоняются, поскольку являются новыми доводами, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались, соответственно не могут быть оценены в суд апелляционной инстанции.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

   Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

   Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Рада РК» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.03.2014 № 10190051 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-15618/2013 » на сумму 1000 руб., а также платежное поручение от 16.05.2014 № 211 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-15618/2013 » на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу № А27-15618/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рада РК», город Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей  по платежному поручению №211 от 16.05.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                          Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                     Ходырева Л.Е.