Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-17228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в удовлетворении ходатайств  о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения  заявителю отказано протокольным определением от 13.02.2013, а также мотивы отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения   изложены в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2014 (т. 2 л.д.  6 оборотная сторона, л.д. 8-9), повторно заявленные ходатайства разрешены судом в судебном заседании 13.03.2014 (протокол судебного заседания от 13.03.2014),  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу отказано протокольным определением от 13.03.2014, результаты рассмотрения всех трех ходатайств, мотивы и обоснование отказа в удовлетворении, изложены в обжалуемом судебном акте.

При этом, положения статьи 184 АПК РФ допускают возможность вынесения протокольного определения в случае, если АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, то вынесение судом первой инстанции протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайств является правильным.

Указание апеллянта на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено отклонение ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду споров, вытекающих из договоров поручительства с участием физических лиц, которые  подведомственны судам общей юрисдикции, пунктом 9 договора поручительства от 01.03.2013 предусмотрено разрешение спора по данному договору в Куйбышевском районном суде города Новокузнецка, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, правомерно признаны судом необоснованными и мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Локтюшина Б.В.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «СК-ХОЛОД»по дистрибьюторскому соглашению №11/26 от 01.03.2013.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, определяя правовой статус гражданина Локтюшина Б.В. в ООО «СК-ХОЛОД», наличие (отсутствие) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «СК-ХОЛОД»   по дистрибьюторскому соглашению №11/26 от 01.03.2013, установил, что на момент заключения договора поручительства от 01.03.2013 Локтюшин Б.В. являлся руководителем ООО «СК-ХОЛОД».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79) и не оспаривается Локтюшиным Б.В.

 Указанное свидетельствует о заинтересованности Локтюшина Б.В. как в заключении ООО «СК-ХОЛОД» дистрибьюторского соглашения №11/26 от 01.03.2013 с целью приобретения товара, так и договора поручительства от 01.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению №11/26 от 01.03.2013.

Таким образом, интерес гражданина Локтюшина Б.В.  в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению №11/26 от 01.03.2013, соответственно, имеет экономический характер и направлен на осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, а спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - руководителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Ссылка на расторжение дистрибьюторского соглашения № 11/26 от 01.03.2013  по инициативе истца посредством направлении 23.10.2013 уведомления в адрес ООО «СК-Холод», на момент подачи искового заявления истцом и на момент вынесения оспариваемого решения  в силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство Локтюшина Б.В. прекращено, признается судом апелляционной инстанции противоречащей пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку расторжение дистрибьюторского соглашения №11/26 от 01.03.2013 не прекращает обязательства поручителя по неисполненным обязательствам покупателя, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.5, 14.6 дистрибьюторского соглашения №11/26 от 01.03.2013, пункт 7 договора поручительства от 01.03.2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба доводов в части судебных расходов не содержит, вследствие чего, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 г. по делу № А27-17228/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко