Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-1262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-1262/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Бунецкая А.С. по доверенности от 16 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (рег.№ 07АП-5647/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 мая  2014 года по делу №А45-1262/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 603 464 рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (далее - ООО «ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 19, т. 3) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение ЦФТО (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 603 464 рублей 68 копеек.

В обоснование иска истец сослался на необоснованное списание с его лицевого счёта ответчиком денежных средств, произошедшее в связи с исчислением ответчиком провозной платы за перевозку порожних вагонов, исходя из неправомерно исправленного ответчиком наименования ранее перевозимого в вагонах груза. Так, вместо формулировки вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях из-под груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128) и «уголь каменный марки СС» (код ЕТСНГ 161170) в железнодорожные накладные было внесено наименование груза «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», что привело к перерасчёту провозной платы в сторону увеличения. В качестве правового обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), "Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС)", постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01), пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, неполно исследовал представленные доказательства, не применил подлежащие применению положения статей 1, 7, 12, 29 СМГС, пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01, пункта 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. В бумажных железнодорожных транспортных накладных наименование груза было указано правильно, и оно не изменялось. Истец ввёл суд в заблуждение, утверждая, о составлении перевозчиком электронных железнодорожных накладных, в которых ответчик якобы внёс изменения в графу 11. Письменные доказательства из ЭТРАНА, представленные истцом не являются допустимыми и относимыми, они не имеют статуса электронной накладной. По претензиям срок на их рассмотрение, предусмотренный статьей 29 СМГС (180 дней), на момент подачи иска не истек, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Новотранс» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Новотранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 27.02.2009 № ЕЛС-28/9 (далее - договор), на основании которого истцу присвоен код плательщика № 1000082142 и открыт лицевой счет в Западно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурном подразделении ЦФТО - филиала ОАО «РЖД».

 Списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Взаимодействие при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов, в которых проставлены наименование клиента и его код плательщика, осуществляется сторонами с использованием АС ЭТРАН в порядке, установленном отдельными соглашениями сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено резервирование на лицевом счете клиента сумм, причитающихся ОАО «РЖД» до принятия груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (иных услуг).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», при возврате в адрес грузополучателей порожних вагонов из-под выгрузки угля каменного, приняв вагоны на соответствующих станциях погранпереходов, осуществило их перевозку по транспортным железнодорожным накладным, имеющимся в материалах дела.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец не является ни отправителем, ни получателем груза, а значится в качестве плательщика, о чем сделаны особые заявления отправителями со ссылками на номер лицевого счета и оплату через ЦФТО.

31.01.2013 с единого лицевого счета № 1000082142 истца ОАО «РЖД» в соответствии с корректировочным счетом – фактурой № 0000010000000670/0100013825 от 31.01.2013 к счету – фактуре № 0000010000000670/0100003999 от 15.01.2013 списало сумму в размере 822 791 рублей 58 копеек.

31.01.2013 с единого лицевого счета № 1000082142 истца ОАО «РЖД» в соответствии с корректировочным счетом – фактурой № 0000010000000670/0100013825 от 31.01.2013 к счету – фактуре № 0000010000000670/0100006319 от 20.01.2013 списана сумма в размере 1 138 733 рубля 04 копейки.

31.01.2013 с единого лицевого счета № 1000082142 истца ОАО «РЖД» в соответствии с корректировочным счетом – фактурой № 0000010000000670/0100013904 от 31.01.2013 к счету – фактуре № 0000010000000670/0100009058 от 25.01.2013 списана сумма в размере 641 940 рублей 06 копеек.

Считая списание вышеуказанных сумм неправомерным, ООО «ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны были приняты к перевозке на станциях погранперехода по перевозочным документам, оформленным грузоотправителем изначально, никаких несоответствий в них ответчиком не выявлено; ответчик произвел списание денежных средств с истца не за фактически перевезенный груз. Перевозчик не обосновал допустимость изменения в перевозочных документах наименования перевозимого груза, не представил коммерческие акты, составление которых предусмотрено в случае обнаружения несоответствия наименования груза указанному в накладных, а также не обосновал необходимость в этой связи перерасчета провозной платы с применением пункта 3.2.3.8 Прейскуранта № 10-01 и списания денежных средств с лицевого счета ООО «ТК «Новотранс».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно статье 7, § 1 статьи 12, статье 15 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или полного указания этих сведений и заявлений. При перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения. В случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 УЖТ РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оплата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Провозные платежи, под которым понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения договора перевозки: в сообщении между станциями железных дорог соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения - по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок (пункт 1 § 1 статьи 13 СМГС).

Плата за перевозку груза российскими железными дорогами определена Прейскурантом № 10-01.

Из материалов дела следует, что по спорным отправкам были сформированы электронные транспортные железнодорожные накладные, был произведен расчет провозных платежей по разделу 2 Прейскуранта 10-01, с применением тарифной ставки за 1 вагон, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенным перевозкам: порожний вагон из - под груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128), «уголь каменный марки СС» (код ЕТСНГ 161170) и резервирование денежных средств на лицевом счете (графа 76 электронной железнодорожной накладной).

ОАО «РЖД» приняло вышеуказанные вагоны к перевозке на станциях погранперехода, после предварительной проверки, что видно из графа 7 железнодорожных накладных.

По прибытию указанных отправок вагонов на станцию назначения, должностным лицом перевозчика - ОАО «РЖД», в графе 11 «наименование груза» вручную были внесены изменения, касающиеся наименования ранее перевозимого груза, а именно: вместо груза «уголь каменный марки Д» (код ЕТСНГ 161128), «уголь каменный марки СС» (код ЕТСНГ 161170) внесено наименование груза «Прочие грузы не поименованные в алфавите» (код ЕТСНГ 693087).

На основании этого, в электронном виде был произведен перерасчет провозных платежей по разделу 3 Тарифного руководства с применением тарифной ставки за 1 вагон, вместо ставки, предусмотренной разделом 2 Тарифного руководства по фактически произведенной перевозке груза «уголь каменный марки Д», «уголь каменный марки СС» и списаны провозные платежи в сумме 2 603 464 рублей 68 копеек.

В обоснование произведенного перерасчета ОАО «РЖД» в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указало, что на станции назначения была обнаружена ошибка в применении тарифа и произведен перерасчет тарифа за перевозку грузов, с учетом указанного в разделе 11 железнодорожной накладной наименования груза. При этом ответчик ссылается на то, что в представленных копиях железнодорожных накладных в разделе 11 указано, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют под погрузку; отсутствие в перевозочных документах в графе «наименование груза» информации о ранее перевозимом грузе, невозможность расчета провозных платежей ранее проведенных по правилам пункта 2.16 Прейскуранта № 10-01 на момент раскредитования документов и необходимость взыскания причитающихся платежей с учетом перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01.

Исходя из положений § 2 статьи 12 СМГС, железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт». При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата