Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-5888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – О.Н. Терешковой, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. по делу № А45-5888/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 310547618200203, ИНН 540317541103, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне (далее – арбитражный управляющий, Терешкова О.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Терешкова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терешкова О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления, освободить арбитражного управляющего Терешкову Ольгу Николаевну от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в реестре требований кредиторов адресов для направления почтовых уведомлений кредиторам противоречит имеющимся в деле доказательствам; -  дополнительными соглашениями от 14.01.2014 к договору № 102/О/13 от 11.10.2013, № 1/ю от 25.09.2013 срок возникновения денежного обязательства по оплате услуг по данным договорам установлен с 28.02.2014; - протокол об административном правонарушении № 00095414 от 12.03.2014 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; - необходимо освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения; имеется возможность назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П; - судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что управление дважды не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 по делу № А45-5051/2013 закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17-21) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на четыре месяца до 05.01.2014, утверждена конкурсным управляющим Терешкова Ольга Николаевна.

При рассмотрении материалов, поступивших от ООО «ЛЕД ЛЮКС», указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Терешковой О.Н., 13.01.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. должностным лицом управления установлено, что арбитражный управляющий не исполняла надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2014 главным специалистом-экспертом управления в отношении арбитражного управляющего Терешковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00095414 с указанием на выявленные нарушения, а именно: нарушения пунктов 1.15, 1.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту – Методические рекомендации), статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Терешковой О.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Типовая форма этого реестра утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение указанного пункта Методических рекомендаций в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов ЗАО «Союзлифтмсонтаж-Сибирь» на всех страницах отсутствует дата, имя, отчество конкурсного управляющего, на 4,5,6 листах реестра отсутствуют подписи конкурсного управляющего в конце страниц.

Указанное нарушение по заполнению реестра требований кредиторов, Терешковой О.Н. не оспаривается, применительно к этому нарушению доводов в жалобе не приведено.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Однако в нарушение данного пункта Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим не указаны адреса для направления почтовых уведомлений.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в реестре требований кредиторов адресов для направления почтовых уведомлений кредиторам противоречит имеющимся в деле доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку графа 7 сведений о кредиторах в реестре требований кредиторов «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не содержит данных, которые должны быть указаны в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, под «почтовым адресом» понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. То есть, по своей сути, почтовый адрес представляет собой информацию, содержащую индекс, наименование города, улицы, номер дома (помещения), по которому с юридическим лицом осуществляется связь, обеспечивается получение им корреспонденции.

Таким образом, адрес юридического лица может отличаться от почтового адреса, по которому с юридическим лицом осуществляется связь, обеспечивается получение им корреспонденции. Кроме того почтовый адрес может обеспечивать получение корреспонденции по фактическому месту нахождения юридического лица или его обособленного подразделения.

Апелляционный