Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А02-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеизложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из материалов дела следует, что ИП Шебалина Н.В. неоднократно обращалась в ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» с претензиями  в которых просила произвести уборку сошедшего снега, реконструировать кровлю административного здания таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя и мокрого снега с крыши административного здания на кровлю складского помещения,  установить водозаборные стоки и желоба для отвода сточных вод с кровли со стороны входа в котельную, снегозадержатели на кровле со стороны входа в котельную, снегозадержатели на кровле административного здания со стороны схода снега на кровлю склада, а также произвести очистку от снега, однако  неоднократные обращения не дали положительного результата, какие-либо действия со стороны Комитета предприняты не были.

Факт неконтролируемого схода снежных масс с административного здания на складское помещение и несовершение действий по уборке снега, подтверждены материалами дела, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждены обстоятельства попадания воды внутрь складского помещения из-за неправильного крепления металлического фартука и отсутствие герметизации в месте примыкания стены административного здания к кровле складского помещения, сброса горячей воды с расширительного бака, ведущее к деформации металлической поверхности кровли складского помещения, установки водосборных желобов и труб с нарушением требований.

Из заключения эксперта № 46-13-12-01 следует, что в зимний период пространство между карнизом кровли административного здания и кровлей складского помещения полностью заполнено снежными массами, что в сочетании с несоответствующими нормам СНиП фартуками примыкания кровли к стене создает условия для проникновения атмосферных осадков на стену и перекрытие складского помещения. Проникновение атмосферных осадков в складское помещение подтверждено путем вскрытия подшивки потолков изнутри. После вскрытия подшивки потолков в складском помещения экспертом установлено следующее: потолочное перекрытие деревянное из обрезной доски, в месте примыкания потолочного перекрытия к стене зафиксировано разрушение древесины, шириной около 25 см. в виде наружной трухлявой гнили из-за попадания влаги.

Также из заключения следует, что в водосточной системе кровли зафиксировано образование ледяных пробок и сосулек, поэтому следует выполнить кабельную систему противообледенения водосточной системы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 46-13-12-01 и ООО «Проектно-строительная компания «Ампир», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для устранения нарушения прав истца Комитету необходимо произвести повторный монтаж водосборных желобов и труб, вывести трубу сброса горячей воды с расширительного бака системы отопления административного здания, устранить недостатки при монтаже снегозадерживающих устройств, устранить недостатки при монтаже фартуков примыкания кровли к стене, выполнить кабельную систему противообледениения водосточной системы, в связи с чем, правомерно удовлетворил данные требования  истца, а также взыскал 73534 руб. 21 коп. в порядке возмещения вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  ИП Шебалиной Н.В. о неправомерности отказа в удовлетворении требований об обязании Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай произвести сплошную обрешетку кровли административного здания и реконструировать кровлю административного здания (демонтаж и монтаж) с уменьшением уклона на 11% (согласно приложения №2,3 заключения эксперта №46-13-12-01), установкой водоотводных желоб с отводом воды в водосточную трубу, выполнить фартук примыкания кровли к образовавшейся стене, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы Комитета на то, что судом не учтено решение Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.11.2010, которое вступило в законную силу 28.01.2011 и выдан исполнительный лист.

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертизы суд обязал провести указанные работы повторно в комплексе с иными работами по устранению препятствий в пользовании собственностью истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 30.04.2014 года по делу №  А02-122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина