Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-10985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Шулико Ф.В., доверенность от 1.03.2014г.,

от АКБ НМБ ОАО: Кирсанов П.М., доверенность от 27.03.2014г.,

от ООО «ЗапСибХимЭнергомаш»: Пак К.Д., доверенность от 24.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Неволиной Е.В. (рег. №07АП-3906/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-10985/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом отдыха «Метелица»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица» (ОГРН 1074217009459, ИНН 4217098743), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

24.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Неволина Е.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки от 28 ноября 2012 года, заключенного между должником и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, для рассмотрения заявления к участию в деле о банкротстве должника привлечен Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства в сумме 200 000 000 рублей по кредитному договору были получены ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» за два года до совершения сделки. Считает, что должником денежные средства так и не были получены. Ссылается на непредставление банком доказательств расчета с должником, а также доказательств расходования ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» кредитных денежных средств. Суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений статей 10, 168 ГК РФ и незаконно прекратил производство по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

До дня судебного заседания от ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АКБ НМБ ОАО считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2012 года между ООО «ДО «Метелица» (Продавец) и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи и ипотеки следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0103023:24 общей площадью 6 223,8 кв.м, расположенном по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул.Толмачева, 57А:

- Автотранспортная мастерская (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, лит.Б7, общей площадью 1217,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б7;

- Гараж на 4 автомобиля, здание мойки (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, литБ5, общей площадью 1243,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б5;

- Здание проходной (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, лит.Б4, общей площадью 149,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б4;

- Здание склада 3,4, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, лит.Б10, общей площадью 260,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б10;

- Склад химреактивов (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, лит.Б9, общей площадью 255,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б9;

- Здание склада №1 (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№9075, лит.Б17, общей площадью 819,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 42:30:01 03023:0024:9075/2:1000/Б17;

- Отдельно стоящее нежилое здание (модуль №18), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей – 0), инв.№11959/2, лит.Б, общей площадью 2276,8 кв.м, кадастровый (или условный)номер 42:30:000000:0000:11959/2:1000/Б. Адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул.Толмачева, №57А, корпус 10.

Согласно пункту 4 договора стоимость объектов определена в следующем размере:

- Автотранспортная мастерская – 39 130 434,78 рубля;

- Гараж на 4 автомобиля, здание мойки – 39 130 434,78 рубля;

- Здание проходной – 4 813 779,36 рублей;

Здание склада 3,4 - 8 377 518,56 рублей;

- Склад химреактивов – 8 223 271,96 рубль;

- Здание склада №1 – 26 334 393,78 рубля;

- Отдельно стоящее нежилое здание (модуль №18) – 73 164 304,77 рубля.

Общая стоимость объектов составила 200 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора также установлено, что оплата покупателем произведена до подписания договора.

По условиям пункта 3 договора, объекты недвижимости находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя, поскольку приобретены последним с использованием кредитных денежных средств АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, являющегося залогодержателем. Залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №1311/10 от 18 июня 2010 года, дополнительным соглашениям б/н от 30 июня 2010 года, 02 ноября 2010 года, 01 июня 2011 года, 01 августа 2011 года, 25 октября 2012 года.

Право собственности ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» и ипотеки в силу закона на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19 февраля 2013 года.

Договор купли-продажи и ипотеки от 28 ноября 2012 года содержит условия, аналогичные положениям статьи 69.1 Закона об ипотеке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

18.06.2010 между АКБ НМБ ОАО (банк) и ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» (заемщик) заключен кредитный договор №1311/10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 000 рублей для целей приобретения имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ЗапСибХимЭнергомаш» в АКБ НМБ ОАО 18 июня 2010 года перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей с назначением платежа выдача кредита по кредитному договору 1311/10 от 18 июня 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы сделать вывод о формальности условий договора купли-продажи и ипотеки о предоставлении встречного исполнения, а также об осведомленности должника на момент заключения договора об отсутствии у покупателя достаточных средств для осуществления им встречного исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствие доказательств оплаты покупателем по договору купли-продажи не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность руководителя при совершении оспариваемой сделки, влекущая признание сделки недействительной. Само по себе наличие в договоре условия о предварительной оплате не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неисполнение обязательств контрагентом по предварительной оплате влечет последствия в виде обязанности предоставить такое исполнение и возникновения соответствующего права требования у другой стороны (пункт 2 статьи 487, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не недействительность договора.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о не доказанности факта совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного