Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-712/2014 «23» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Викулов А.В. по доверенности от 14.02.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2014 г. по делу № А45-712/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1025406627751, ИНН 5451105559, 632338, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Сельская, 2)

к Администрации Барабинского района (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, 8)

о признании недействительными условий договора подряда, взыскании 398 383 рублей 30 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненных в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 Барабинского района Новосибирской области (далее - Школа), к Администрации Барабинского района (далее - Администрация) о признании недействительными условий договора подряда, содержащихся в п. 7.6, взыскании 398 383 рублей 30 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 Барабинского района Новосибирской области (заказчик) 10.06.2013 заключен муниципальный контракт № МК/13-127-13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по замене окон в здании МКОУ СОШ №2 Барабинского района НСО, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул.Сельская, 2 согласно техническому заданию и технической документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ установлено сторонами в п. 3.1 и составляет 3 785 803 руб. 36 коп. Согласно п. 3.4 оплата по контракту осуществляется на основании акта выполненных работ, за вычетом суммы неустойки, в случае её начисления.

В п. 4.2 контракта определены сроки выполнения работ, начало не позднее дня, следующего за днём заключения контракта, окончание определено как обязанность передать результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ с заказчиком не позднее 15.08.2013.

Согласно п. 6.1.2. контракта подрядчик обязался письменно предупредить заказчика о невозможности исполнить в срок условия настоящего контракта, независимо от причин, в трехдневный срок с момента наступления обстоятельств, создающих такую невозможность.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной двухсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы настоящего контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу п. 7.3. контракта сторонами установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.6. установлено, что за невыполнение п.6.1.2. настоящего контракта подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 300 000 рублей независимо от последствий его невыполнения.

Работы по спорному контракту сданы подрядчиком 16.09.2013 путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) после устранения выявленных недостатков, на основании акта о наличии недостатков от 06.09.2013.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также не уведомлением заказчика о невозможности исполнения условий контракта в срок, ответчиком произведен вычет неустойки и штрафа из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Оспаривая начисление неустойки и условие контракта, содержащееся в п. 7.6., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с  частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в обоснование причин нарушения срока выполнения работ подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ возникли дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией к муниципальному контракту, о чем подрядчик уведомил муниципального заказчика письмом исх. № 85 от 15.07.2013.

Согласно п. 19 ведомости объемов работ технического задания в качестве наименования работ указано «кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м 3». Подрядчиком в ходе производства работ установлено, что для выполнения работ необходим силикатный кирпич, который снят с производства. Истец (подрядчик) со своей стороны предлагал муниципальному заказчику на рассмотрение различные варианты разрешения сложившейся ситуации, путем заделки оконных проемов с применением кирпича, хорошего качества бывшего в употреблении либо с использованием рядового кладочного кирпича с оштукатуриванием поверхности и нанесением рельефа кирпичной кладки. Указанные изменения не были согласованы с заказчиком. Поиск силикатного кирпича привел к увеличению сроков выполнения работ. Закупку силикатного кирпича для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств подрядчику удалось осуществить лишь 31.07.2013.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ссылку на применение силикатного кирпича имеет проектная документация (том 2 ст. 4 и том 3 ст. 4) согласно которой установлено, что наружные поверхности закладываемых проемов и частей проёмов облицовываются силикатным кирпичом.

Исходя из того, что контракт заключен 10.06.2013 о выполнении работ, в том числе силикатным кирпичом подрядчик должен был знать ещё 10.06.2013. Работы по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, установленная локальным сметным расчетом, не являлись для подрядчика дополнительными работами, соответственно должны быть выполнены в срок, установленный контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы  о готовности передать результаты работы, так как уведомление о готовности от 21.08.2013 не получено заказчиком, поскольку было направлено по электронной почте, доступа к которой у заказчика в указанное время не было, поскольку в здании школы велись ремонтные работы, доказательств уведомления заказчика иным способом истец не представил. Кроме того, из содержания письма истца № 130 от 03.09.2013 следует, что работы по состоянию на указанную дату не выполнены. Повторное уведомление о приемке направлено 30.08.2013, 04.09.2013 создана комиссия, 06.09.2013 состоялась приемка выполненных работ, по результатам которой  составлен акт, в котором указан срок устранения недостатков до 09.09.2013. Работы сданы только 16.09.2013.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении истцом в материалы дела доказательств сдачи выполненных работ ранее 16.09.2013.

Доводы о наличии вины заказчика в задержке принятия работ также подлежат отклонению за недоказанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком срок установленного п.4.2. контракта.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими