Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А03-17870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-17870/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элса» (07АП-5759/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-17870/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элса» (ИНН 2224042829; ОГРН 1022201522276)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора-46» (ИНН 2224117954; ОГРН 1072224020725)

о взыскании 139 881,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элса» (далее – ООО «Элса») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора-46» (далее – ООО «ЖЭК-46») о взыскании 121382 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 18 499,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 22.10.2013, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. стоимости услуг по оценке (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате порыва трубопровода 18 ноября 2011 года и последующего воздействия пара отделке и электрооборудованию помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 115 и принадлежащего истцу, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по актам о приемке выполненных работ. Требования предъявлены к ответчику, в управлении которого находится дом по указанному выше адресу, в котором расположен принадлежащий истцу магазин (т. 1 л. д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции, по существу верно установив фактические обстоятельства, неправильно применил к ним нормы права, сочтя недоказанной причинно-следственную связь между фактом затопления и размером ущерба. Полагает, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2893/2012 установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию внутридомовых коммунальных систем, что привело к возникновению аварии, выразившейся в порыве трубопровода 18.11.2011; факт затопления и причинения в результате этого вреда подтвержден актом экспертизы, изготовленным до обращения в суд, повторная экспертиза не опровергает выводов первоначальной о причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом, о стоимости и причинах дефектов в помещении истца.

ООО «ЖЭК-46» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что ООО «Элса» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 115, площадью 161,8кв.м. (т. 1 л. д. 42).

Факт причинения ответчиком вреда данному помещению истец обосновывает тем, что 18.11.2011 произошло затопление принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Размер причиненного вреда определен истцом, исходя из выводов, сделанных в экспертном исследовании №0415-СТ-13 от 29.01.2013 (т. 1 л. д. 10-13), и фактических затрат на восстановительный ремонт, согласно понесенным расходам.

Как полагает истец, между фактом затопления помещения 11.18.2011, возникшим в связи с неправомерными действиями ответчика,  и произведенными им затратами на ремонтные работы по восстановлению помещения в 2013 году имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, по мнению истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ему вреда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-2893/2012, а размер вреда  - указанным выше экспертным исследованием и актами выполненных работ по восстановлению помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как и истец (ООО «Элса» было привлечено в качестве третьего лица), и ответчик участвовали в деле №А03-2893/2012, вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер, и установленные ими обстоятельства  не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу №А03-2893/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тадтаевой О.Б. к ООО «ЖЭК-46» о взыскании 25333 убытков, и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013, установлены следующие фактические обстоятельства:

В 4-ом подъезде дома по ул. Воровского, 115, имеется транзитный трубопровод отопления. Трубопровод проходит через первый этаж  4-го подъезда в нежилых помещениях магазина «Хлеб да соль» (частично расположен под полом частично над полом).

Квартира Тадтаевой О.Б. расположена над магазином «Хлеб да соль».

Причиной возникновения повреждений, отраженных в отчете ЗАО «Бизнес-эксперт» №3590-2011, в квартире №64 по ул. Воровского, 115  в г. Барнауле (принадлежит Тадтаевой О.Б.) является испарение влаги в результате подтопления нежилого помещения магазина «Хлеб да соль», влага, в результате испарения прошла через перекрытия и стены, спустя некоторое время образовались черные пятна, грибок, рассохлось дверное полотно.

18.11.2011 силами ответчика (ООО «ЖЭК-46») течь трубопровода транзитного отопления была устранена на первом этаже нежилых помещений.

Судом была установлена прямая причинно-следственная связь между порывом транзитного трубопровода и повреждением внутренней отделки квартиры.

ООО «ЖЭК-46» на основании решения общего собрания собственников и заключенных с собственниками договоров на управление осуществлял управление жилым многоквартирным домом в г. Барнауле по ул. Воровского, 115. Между ООО «ЖЭК-46» и Тадтаевой О.Б. был заключен договор на управление.

ООО «ЖЭК-46» не представило доказательств соблюдения требований по обслуживанию многоквартирного дома и осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода; инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода, предусмотренных в договоре управления от 22.02.2010, положений Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал в решении от 15.03.2013 по делу №А03-2893/2012 вывод о том, что в силу условий договора от 22.02.2010 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

В соответствии с перечисленными выше установленными вступившими в законную силу судебными актами фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что факт затопления принадлежащего ему помещения имел место; повреждение транзитного трубопровода имело место на участке, который находится в помещении ООО «Элса» (частично под полом, частично над полом помещения в отсутствие подвального помещения); а также, что причиной возникшего порыва является несоблюдение ООО «ЖЭК-46» требований по обслуживанию многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что указанным выше решением и постановлением арбитражных судов не установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления и размер этого вреда.

Соответственно, данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Обосновывая наличие вреда и его размер, истец представил в материалы дела экспертное исследование №0415-СТ-13 от 29.01.2013.

Указанный документ составлен на основании проведенного в отсутствие представителей ответчика 14 января 2013 года осмотра помещения (т. 1 л. д. 14-17).

В акте осмотра зафиксированы ржавые пятна на потолке и стенах помещения, следы потеков на стенах, трещины в штукатурке и отпадение штукатурки, повреждение окрасочного слоя стен, радиаторов, растрескивание краски, вздутие линолеума, перекос плинтусов. Также акт осмотра содержит перечень работ, необходимых для устранения указанных дефектов отделки помещения.

На основании полученных в результате осмотра данных в экспертном исследовании №0415-СТ-13 от 29.01.2013 сделан вывод, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших в результате подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу,  имевшего место 18.10.2011, составит 141 464 рубля 25 копеек.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание составление документа в отсутствие представителя ответчика, а также то, что осмотр производился спустя более 2-х лет с момента устранения протечки трубопровода. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы для определения причин возникших недостатков в отделке помещений, принадлежащих истцу, и размера вреда вследствие затопления 11.18.2011, было необходимо.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 21.03.2014 №67-14-03-02 ответить на вопрос был ли причинен ущерб помещению «Хлеб да соль», в результате затопления, имевшего место 18.11.2011, не представилось возможным ввиду отсутствия повреждений системы отопления на момент проведения экспертного осмотра и отсутствия методики по установлению временных характеристик образования повреждений и дефектов у объектов строительно-технической экспертизы, не связанных с исследованием динамики разрушения несущих конструкций. При этом, на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на период январь-апрель 2013 года (период выполнения работ по договору подряда) экспертом указано, что на момент проведения экспертного осмотра в помещениях магазина проведены ремонтные работы, в связи с чем, определить объем ремонтно-строительных работ на устранение дефектов, возникших в результате затопления 18.11.2011, по факту на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит