Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А67-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о
банкротстве конкурсный управляющий обязан
принять в ведение имущество должника,
провести инвентаризацию такого имущества,
принимать меры, направленные на поиск,
выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц; принимать меры
по обеспечению сохранности имущества
должника.
Следуя материалам дела, договор аренды имущества заключены конкурсным управляющим должника с ОАО «ТГК-11» для обеспечения сохранности имущества должника на срок с 01.07.2013 по 31.05.2014. Согласно пункту 9.2 настоящего договора по окончании срока действия договор может быть продлен на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. Арендатор имеет преимущественное право на продление и заключение договора на новый срок. Исходя из указанных выше условий договора аренды, предоставленного п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему права самостоятельно распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также корреспондирующей этому праву обязанности при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) следует вывод, что распоряжение имуществом должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий несет ответственность за совершение действий по распоряжению имуществом должника независимо от согласования (несогласования) своих действий по вопросу дальнейшего использования имущества должника после прекращения срока аренды. В этой связи решение собрания кредиторов ООО «Флора» от 05.03.2014 по шестому вопросу повестки дня само по себе не влечет для должника и его кредиторов (в том числе залоговых) негативных последствий или имущественный вред и не определяет действия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, обеспечения его сохранности всеми возможными способами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществляет, сдача имущества в аренду обусловлена, в первую очередь, обеспечением его сохранности; имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже, а не передаче в аренду третьим лицам в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности (как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы). Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 30.04.2014 исх.№Ф-5/11 по вопросу о заключении с ОАО «ТГК-11» договора аренды на новый срок на прежних условиях, руководитель дирекции по Томской области Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Томске сообщил письмом от 19.05.2014 о невозможности предоставления согласия на передачу в аренду имущества (с учетом обстоятельств продажи имущества – нежелательного выставления имущества на торги с обременением). Таким образом, решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня не противоречит воле залогового кредитора - Банка ВТБ (ОАО) не передавать предмет залога в аренду ОАО «ТГК-11» на новый срок до 31.12.2014 на прежних условиях. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения по шестому вопросу повестки дня мнение залогового кредитора по вопросу дачи согласия на передачу в аренду имущества на новый срок не было получено, а переписка конкурсного управляющего с Банком не связана с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2014, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения требования заявителя в арбитражном суде воля залогового кредитора - Банка ВТБ (ОАО) не передавать предмет залога в аренду ОАО «ТГК-11» на новый срок была выражена, а поэтому доказыванию подлежало нарушение прав заявителя на момент обращения в суд (26.03.2014) и дату вынесения оспариваемого судебного акта (29.05.2014). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о невозможности обеспечения сохранности имущества должника за счет средств должника документально не подтвержден, в вязи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя несения расходов по обеспечению сохранности имущества должника и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего будет возложено на Банк ВТБ (ОАО), как заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное суждение заявителя основано исключительно на его предположении и не подтверждено документально. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2014 по второму и шестому вопросам повестки дня. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу №А67-5586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Усенко Н.А. Судьи Кудряшева Е.В. Логачев К.Д. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-2431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|