Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-23568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе и государственная регистрация является безусловным и достоверным доказательством существования зарегистрированного права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Статья 4 Федерального закона № 122-ФЗ регламентирует обязательность регистрации права собственности и других вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статей 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 4, 2 Федерального закона № 122-ФЗ и статьи 131 ГК РФ в отношении недвижимого имущества предусмотрен исключительный правовой режим, согласно которому права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации.

   При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ГАОУ ДПО НСО «СИПК «Надежда» не зарегистрировано, а, следовательно, не возникло, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральной собственности.

  Земельный участок площадью 1,8079 га относился и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (статьи 3, 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

  Как обоснованно указывает суд первой инстанции право собственности на спорный земельный участок могло быть приобретено Новосибирской областью только в результате разграничения государственной собственности на землю, доказательств разграничения в материалах дела отсутствуют.

  Доводы подателя жалобы о том, что Федеральный закон № 122-ФЗ связывает  разграничение государственной собственности не с фактом государственной регистрации, а с фактом предоставления земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

  Доказательств того, что права распоряжения данным земельным участком зарегистрировано за Новосибирской областью, в материалы дела не представлено, мотивированных ссылок на положения действующего законодательства при анализе которых можно согласиться с позицией апеллянта касающейся разграничения земельного участка и в связи с этим наличии прав в тексте жалобы не имеется, в судебном заседании  представителем не пояснено.

  Пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) устанавливает основания разграничения государственной собственности на землю: на собственность Российской Федерации (пункт 1), собственность субъекта Российской Федерации (пункт 2) и собственность муниципальных образований (пункт 3).

  Пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ устанавливает порядок распоряжения земельными участками, указанными в статье 3.1, то есть земельными участками, на которые возникло право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также земельными участками, основания для разграничения государственной собственности на которые не установлены указанной статьей и которые находятся в государственной собственности до ее разграничения.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

   Таким образом, поскольку прав на земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, за Новосибирской областью не зарегистрировано, доказательств того, что указанный земельный участок является неразграниченным, правом распоряжения которым, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ обладают органы местного самоуправления, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае органом местного управления, уполномоченным на распоряжение земельным участком является - мэрия города Новосибирска, признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

  Доводы департамента о том, что отсутствие государственной регистрации на данный земельный участок за Новосибирской областью при наличии оснований для разграничения спорного земельного участка и отнесению земли к собственности Новосибирской области препятствует распоряжению им мэрией, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что в момент подачи заявления ООО «САК» о предоставлении в аренду земельного участка имелись безусловные основания для разграничения спорного земельного участка не представлено.

  В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  В рассматриваемом случае право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ДПО «СИПК Надежда» не зарегистрировано в установленном законом порядке, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 27.01.2006 № 415-р принято после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

  Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор прошел государственную экспертизу.

  При государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 13 и абзац 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

  В пункте 93 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправлении) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

  Аналогичные положения содержатся в статье 38 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

  Таким образом, государство в лице органа, осуществившего государственную регистрацию заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «САК» договора аренды земельного участка, проводит правовую экспертизу правоустанавливающих документов и при наличии оснований признает такую сделку легитимной. Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска от 30.01.2012 № 110020а, заключен между мэрией города Новосибирска и ООО «САК» зарегистрирован в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным, не имеется.

   При этом доводы подателя жалобы о том, что наличие прошедшего процедуру государственной регистрации договора не означает невозможность признания сделки недействительной, признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае таких безусловных доказательств департаментом не представлено.

   Как правильно указал суд первой инстанции исходя из предмета спора, вопрос о прекращении не зарегистрированного права в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования учреждения ГОУ ДПО «СИПК «Надежда» должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При отсутствии доказательств такой регистрации, препятствий для заключения договора аренды на момент его заключения не имелось.

   Кроме того, как следует из материалов дела, схем пересечения, составленных кадастровым инженером Хлевиной Р.А., представленных земельный участок с кадастровым номером 54:35:033560:70, переданный а аренду мэрией ООО «САК» по оспариваемому договору, входит частично в границы земельного участка , проставленного по распоряжению Мэрии № 415-р от 27.01.2006 ГАОУ ДПО «СИПК «Надежда» и частично располагается на иной территории г. Новосибирска , к которой какого-либо отношения истец и ГАОУ ДПО НСО «СИПК «Надежда» не имеют.

  На момент заключения оспариваемого истцом в рамках ст.168 ГК РФ договора аренды № 110020а от 30.01.2012 у Мэрии г. Новосибирска, имеющей полномочия на распоряжение земельным участком, каких-либо препятствий для предоставления в аренду земельного участка, заключения спорного договора аренды не было. Договор заключен уполномоченным органом, заключение указанного договора прав и законных интересов истца, не имеющего прав на оспариваемый участок, не нарушает.

  Иного из материалов дела не следует и департаментом не доказано.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды № 110020а от 30.01.2012 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 по делу № А45-23568/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 Судьи                                                                         Хайкина С.Н.

                                                                                     Ходырева Л.Е.