Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А67-7192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-7192/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М.

после перерыва – секретарем Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лицо:  до и после перерыва Казакова Т.Н. по доверенности от 28.01.2014;

от третьего лица:  до перерыва Алина С.А. по доверенности от 18.03.2014; после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

на решение  Арбитражного  суда  Томской  области от 07.05.2014

по делу № А67-7192/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Томский кабельный завод»,

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, ул. Смирнова, 5/1, кадастровый номер 70:21:0100066:377.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Томский кабельный завод» (далее – третье лицо,  ЗАО «Томский кабельный завод»).

Решением Арбитражного суда  Томской области от 07 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил положения законодательства о разграничении государственной собственности на землю; документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, так же указал, что Департаментом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить, представитель третьего лица поддержала в полном объеме доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17.07.2014.

В назначенное время  судебное заседание было продолжено, представитель заявителя,  оставшись на прежней позиции,  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Управления и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 в Управление обратилась Горельская Н.Н., действующая от имени Муниципального образования «Город Томск», на основании доверенности от 19.12.2011 № 86, удостоверенной Логачевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Томска Калашниковой Н.В. 20.12.2011, реестровый номер 13-12052, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 5/1 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер 70:21:0100066:377.

В качестве документов-оснований были представлены:

- Выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 31.08.2012 №01-01-18/10351;

- Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1;

Также были представлены: Свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования «Город Томск» на нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5/1, пом. 1016 и кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка.

Сообщением от 08.11.2013 № 01/238/2013-906 Управление Росреестра сообщило об отказе в совершении регистрационного действия в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРП по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 5/1 находится в собственности у Муниципального образования «Город Томск» нежилое помещение №1016.

При этом в обоснование отказа в совершении регистрационного действия заинтересованное лицо указало  на невозможность возникновения права собственности муниципального образования совместно с гражданами на единый неделимый участок в порядке разграничения государственной собственности.

Полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и необходимых для государственной регистрации прав.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав  при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРП по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Смирнова, 5/1 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100066:377  в нежилом строении на праве собственности Муниципальному образованию  «Город Томск» принадлежит   нежилое помещение №1016, кроме того, в указанном строении часть помещений общей площадью 939, 5 кв.м принадлежит на праве собственности  ЗАО «Томский кабельный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ № 227601 от 21.07.2008,  которые приобретены ЗАО «Томский кабельный завод» на основании договора купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения от 22.12.2004 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации», Программой приватизации муниципального имущества в г. Томске на период 2004 года, утвержденной решением Томской городской Думы № 588 от 16.03.2004, Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Томской городской Думы № 781 от 16.11.2004. 

При заключении договора купли-продажи помещений право собственности на соответствующий земельный участок ЗАО «Томский кабельный завод» (в размере доли соответствующей площади передаваемых помещений), передано не было, 13.06.2007  был заключен договор № 010420:27 аренды данного земельного участка.

На сегодняшний день ЗАО «Томский кабельный завод» являясь собственником части помещений в здании и арендатором спорного земельного участка, заинтересовано в приобретении права собственности на него, однако, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за муниципальным образованием права собственности на данный участок служит препятствием в возможности приобретения участка в собственность ЗАО «Томский кабельный завод».

Управлением,  в обоснование отказа в совершении регистрационного действия,  указано на невозможность возникновения права собственности муниципального образования совместно с гражданами на единый неделимый участок в порядке разграничения государственной собственности.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов земельного законодательства - разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Статьей 17 ЗК РФ к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией