Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А67-7192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такие же основания предусмотрены и в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности (статьи 18, 19 ЗК РФ).

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Пунктами 2, 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, изложенные в пункте 1 той же статьи.

Статьей 30.1 Закона о регистрации определены положения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, которая осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот участок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена необходимость представления для государственной регистрации права собственности документов согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

Как следует из пункта 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404, в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации или муниципальному образованию, на государственную регистрацию предоставляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.

Предусмотренный статьей 16 ЗК РФ процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не изменяют действия других положений этого Кодекса, в том числе статьи 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами (с учетом долей в праве собственности на здание).

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие прямого запрета, установленного ЗК РФ, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 данного Кодекса, предусматривающих возможность возникновения права собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Представление указанных документов не требуется в случаях, если соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление иных документов необходимо в случаях, определенных федеральным законом.

Судом установлено, что Управлением не отрицается факт представления заявителем на государственную регистрацию свидетельства о праве собственности на помещение 1016 в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Проанализировав положения статей 16, 19, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд правомерно посчитал, что основанием для отнесения спорного участка к муниципальной собственности в данном случае является наличие на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; первоначальная государственная регистрация права собственности муниципального образования, осуществляемая в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению прав на земельные участки лицами, в собственности которых находятся здания (помещения в здании), расположенные на этих участках, в порядке и на условиях, установленных законом.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права муниципальной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном ЗК РФ.

Такой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №11276/09 по делу А40-49619/07-12-289, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу № А03-1680/2010.

Установив,  что Департаментом на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 30.1 Закона о государственной регистрации, суд правомерно признал оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Доказательств иного из материалов дела не следует, также как доказательств  спора о праве, на который без всякого обоснования указывает апеллянт.

Ссылки апеллянта на апелляционные  определения  Судебной коллегии   по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2013 по делу № 33-26/2013 и от 05.02.2013 по делу А 33-405/2013 также подлежат отклонению, поскольку в у казанных делах обстоятельства споров не являются аналогичными с рассматриваемым делом,  т.к. в указанных делах Департамент обращался по вопросу регистрации права долевой собственности. 

Доводы апеллянта,  изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заинтересованного лица,  приведенную  Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя  и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2014 года  по делу № А67-7192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова