Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-5301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массы груза без специального разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: актом № 073 от 13.02.2014 по результатам взвешивания транспортного средства,  объяснениями водителя Симонова В.Ю. от 13.02.2014, путевым листом № 696 от 13.02.2014, накладной на товар от 13.02.2014. протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014, постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.03.2014.

Довод апеллянта о том, что водитель транспортного средства в качестве свидетеля не привлекался и показания как свидетель не давал, соответственно его объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие института свидетеля в КоАП РФ не свидетельствует о невозможности административного органа отбирать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела объяснение водителя Симонова В.Ю. является самостоятельным средством (доказательством) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание объяснения, наличие в нем сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данного объяснения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Из акта № 073 от 13.02.2014 следует, что допустимая масса автомобиля составляет 40,0 т, фактическая - 34,330 т. Осевые нагрузки: 1-я ось допустимая 10,0 т, фактическая - 5,835 т; 2-я ось допустимая нагрузка - 8,0 т, фактическая - 9,620 т; 3-я ось допустимая нагрузка - 8,0 т, фактическая - 5,805 тонн, 4-ая ось допустимая нагрузка - 8,0 т, фактическая - 6,550 т, 5-ая ось допустимая нагрузка - 8,0 т, фактическая - 6,520 т.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (статья 26.8 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении 54 ЮА № 003308 от 24.02.2014 указано, что в качестве соответствующего технического средства использовались весы RW-10P № 080730523, поверка до 06.08.2014.

В жалобе заявитель ссылается на то, что весы RW-P не являются надлежащим средством измерения.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку весы RW-10P, которые использовались для взвешивания транспортного средства, имеют надлежащие документы, подтверждающие возможность их использования для взвешивания данных транспортных средств. При этом согласно свидетельству о поверке № 049105 от 06.08.2013 весы RW-10P - весы автомобильные для поколесного взвешивания, в комплекте: платформы № 080730523, 080730523.  Зав. № 080730523. Весы поверены в соответствии с методикой поверки «ГСИ. Весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW. Методика поверки», утвержденной 20.09.2000 ГЦИ СИ СНИИМ. Срок поверки указанных весов до 06.08.2014.

Кроме того согласно акту соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от 13.02.2014, состояние дорожного полотна удовлетворительное, выбоины и трещины отсутствуют, неровность площадки 2 мм, уклон до 1°, следовательно, административный орган, соблюдая требования изготовителя при установке весов, правомерно использовал их для определения поосной нагрузки автомобиля. При этом из материалов дела не следует, что указанные весы не могут применяться для поосного взвешивания 5-ти осных транспортных средств. Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства.

Так, акт № 073 от 13.02.2014 содержит указание на принадлежность поста весового контроля ППВК ГКУ НСО ТУАД, данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристику груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке, а также информационную справку о размере вреда, причиненного дорогам.

Составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ, относится к компетенции органов ГИБДД.

Таким образом, данный акт № 073 позволил отнести административному органу транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при данной проверке определялась масса автомобиля с жидким грузом – топливо дизельное, центр массы которого может изменяться во время передвижения при взвешивании, взвешивание его произведено на устройстве, не предназначенном для этих целей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела заявитель по накладной от 13.02.2014 перевозил делимый груз, а именно овощи и фрукты (л.д. 39). Указанное также подтверждается актом № 073 от 13.02.2014, в соответствии с которым характеристика груза взвешиваемого автомобиля определена как делимый – продукты, и объяснениями водителя от 13.02.2014, который указал, что перевозил продукты по накладной от 13.02.2014.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А45-19339/2013.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (№№ А45-10550/2012, А45-14485/2012, А45-8727/2011, А45-7965/2011) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по делам, где взвешивался автомобиль с жидким грузом, в связи с чем фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доказательств того, что взвешиваемый автомобиль заявителя перевозил жидкий груз, материалы дела не содержат, апеллянтом к жалобе также не приложено, в связи с чем и иные доводы о взвешивании транспортного средства с жидким грузом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт в жалобе ссылается на письма ФГУП «СНИИМ» № 09-02/695 от 20.08.2010, № 09-02/510 от 28.09.2011. Ссылка на указанные письма отклоняется судебной коллегией, поскольку они отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что полная масса транспортного средства не превышает установленное ограничение для 5-осного транспортного средства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае полная масса транспортного средства не имеет значения, так как административным органом не вменялось обществу превышение полной массы, вменено только превышение осевой нагрузки на 2-ю ось. В свою очередь превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства образует самостоятельное событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество исчерпывающим образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Инструкцией, ООО «капитал» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003308 от 24.02.2014 в отношении ООО «Капитал» составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Оспариваемое постановление 54 ЮП № 000895 от 18.03.2014 содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, показания средств взвешивания, ссылку на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих либо отягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление 54 ЮП № 000895 от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в