Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-644/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-644/09

24.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 20.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной  С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»- Хрипковой Н.В. – по доверенности  от 22.01.2009 года, Журевича В.Н.  по доверенности  от  22.01.2009 года,

от заинтересованного лица Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008г. по делу № А03-9653/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган, Управление,апеллянт) о признании недействительным решения и предписания № 40 от 29.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 года  по делу №А03-9653/2О08 требования ОАО «РЖД», удовлетворены, решение и предписание комиссии УФАС № 40 от 29.07.2008 года  признаны незаконными.

Управление, не  согласившись с  решение арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что при  вынесении  решения,  суд первой инстанции  не  дал  надлежащей оценки письменным  доказательствам

В  судебном заседании наряду с письмом №НТБД-1/101 от 24.10.2007г. были также исследованы следующие письменные доказательства:

-        письмо ОАО «РЖД» от 06.08.2007г. №ДЦФТОД-14/8-07, в котором перевозчик информирует ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» о том, что с 01.09.2007г. получение разрешения на открытие  внутреннего таможенного  транзита (далее  по тексту – ВТТ) Западно-Сибирской железной дорогой обеспечиваться не будет, в случае неподписания дополнительного соглашения к договору №245 от 20.11.2003г. задержка вагонов и просрочка в доставке грузов будет по вине грузополучателя;

-        письмо №НОДТБД-11/3-17.1 от 30.08.2007г. аналогичного содержания, направленное в адрес ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» Алтайским отделением филиала ОАО «РЖД»;

-    телеграммы № 1123 от 21.04.2008г., № 1124 от 21.04.2008г., № 1177 от 21.04.2008г., от 21.04.2008г., № 1219 от 22.04.2008г., отправленные работниками ОАО «РЖД» из станции «Кулунда» на станцию «Алейская» со сведениями о необходимости уведомления от грузополучателя о том, что «груз ячмень задержан по причине отсутствия договора между грузополучателем и ООО «ТБЦ» на открытие транзитной декларации»;

         - акты общей формы (представлены письмом ОАО «РЖД», исх.№ДЦФТО-436/4 от 21.07.2008г.), составленные 18, 19, 21 апреля и 03 мая 2008г. работниками ОАО «РЖД» на станции «Кулунда». В графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в качестве причины простоя вагонов указано: «в связи с отсутствием договора по открытию и завершению ВТТ между перевозчиком и грузополучателем возникло препятствие к  дальнейшей перевозке».

                   УФАС   считает,   что   судом   первой   инстанции   дана   неверная   оценка   указанным доказательствам, которые подтверждают, что факт простоя вагонов стал результатом виновных действий перевозчика, который создал все условия для возникновения конфликтной ситуации,  а  именно, направил  грузополучателю  предупреждение  о  том,  что  с  01.09.2007года  получение разрешения на открытие ВТТ Западно-Сибирской железной дорогой обеспечиваться не будет,   направил  письмо  своему  агенту  на станции  «Кулунда»  с  указанием  прекратить оформление транзитных деклараций для ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»,  длительное  время  (5-9 дней  с момента прибытия  первой  партии ячменя на таможенную  территорию  РФ  и   11   дней - с момента прибытия второй партии товара) бездействовал не оформляя транзитные декларации и не получая разрешение на ВТТ.

         Содержание перечисленных документов включает в себя категорические формулировки, которые носят длящийся характер, и, поэтому, они напрямую связаны с простоем  вагонов в апреле  -  мае 2008 года. Этот вывод   подтверждается   письмом ООО «Таможенно- брокерский центр» (вх. №2902 от 02.07.2008г.), из  содержания  которого  следует, что на момент совершения оспариваемых действий, агент перевозчика руководствовался письменными указаниями ОАО «РЖД»  и  для   оформления деклараций и получения разрешения на ВТТ в апреле 2008 года  понадобилось устное распоряжение начальника станции «Кулунда». В мае 2008г. ситуация повторилась и действия (бездействие) перевозчика (а также его агента) приобрели систематический характер.

           Таким образом, вывод  суда первой инстанции о том, что прямых доказательств того обстоятельства, что ОАО «РЖД» отказывалось от получения разрешений на внутренний таможенный транзит  не  имеется,  неверен.

         Кроме того, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 8 сентября 2003 г. № 973 (в редакции приказа ФТС РФ от 11.08.2006г. № 762, далее  по тек4сту - Инструкция) возложена на перевозчика.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов.  Указывает, что    в  силу    частей 1,2   статьи  80 Таможенного кодекса Российской Федерации    перевозчик  является не  единственным  лицом, которое  может получить  разрешение  на  ВТТ, а  значит,  совершение  указанных  действий  не является  императивной  обязанностью  перевозчика.   В  рассматриваемом  случае  в отношениях  по перевозке    груза  участвовал экспедитор , который  также  имел  право  совершать действия  по  получению разрешения  на  ВТТ  товара.  Письма, направленные  ОАО  «РЖД» в  2007 году  в  адрес   грузополучателя ЗАО  «Алейскзернопродукт  им С.Н. Старовойтова»   не  имеют  отношения  к    рассматриваемым  события, которые произошли  в  апреле- мае 2008 года  и  явились основанием  для  вывода  УФАС  о  нарушении Обществом  антимонопольного  законодательства, выразившегося   в  отказе  от получения  разрешения  на ВТТ  двух партий  ячменя продовольственного, прибывших в  адрес  российского грузополучателя  - ЗАО  «Алейскзернопродукт  им С.Н. Старовойтова».  Разрешение  на ВТТ   были  фактически получены  агентом ОАО  «РЖД».   Доказательств  того, что Общество  требовало  от  ЗАО  «Алейскзернопродукт  им С.Н. Старовойтова»   заключения    договора  на оказание  услуг по  оформлению  транзитных деклараций и  получению  разрешения на ВТТ  именно  с  ООО «Таможенно-брокеррский  центр»  не     имеется.  Полагает, что  доводы  апелляционной жалобы  не  обоснованны, просит  оставить  её  без удовлетворения. Подробно  возражения  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Общества  поддержали доводы, изложенные в   отзыве на  апелляционную жалобу. УФАС своего представителя    в  судебное заседание не направило,  о месте  и времени судебного заседания  извещено  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в  соответствии с  частью 3  статьи   156, частью 1  статьи 226 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие   представителя   апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.04.08 года  между ТОО «ЛогосТрейд» (Республика Казахстан) и ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» был заключен договор № 270 купли-продажи ячменя продовольственного ( том дела  2, листы дела 62,64).

Во исполнение данного договора ТОО «ЛогосТрейд» организовало поставку ячменя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом (вагонами)  в адрес ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова». Вагоны  прибывали  на таможенную территорию РФ (пограничная станция «Кулунда»).

Груз  был  поставлен  17, 19 и 21 апреля 2008 года  вагонами  №№ 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204.           

21.04.2008 года  и 22.04.2008 года  сотрудниками ОАО «РЖД» (станция «Алейская») была направлена телеграмма в адрес ОАО «РЖД» (станция «Кулунда») №№ 1123, 1124, 1177, 1178, 1219 о том, что груз задержан по причине отсутствия договора между грузополучателем (ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова») и ООО «Таможенно-брокерский центр» (агентом ОАО «РЖД») на открытие транзитной декларации ( том дела 1, листы дела  90,91).

25.04.2008 года транзитные декларации на вышеуказанные вагоны были оформлены ООО «Таможенно-брокерский центр» и в тот же день были получены разрешения таможенного органа на внутренний таможенный транзит указанного товара.  28.04.2008 года  вагоны поступили  на станцию назначения «Алейская».

Также   02.05.2008 года на  станцию   Кулунда  прибыли вагоны с ячменем №№ 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804. 

12.05.2008 года транзитные декларации на указанные вагоны были оформлены OOO «Таможенно-брокерский центр». В тот же день ООО «Таможенно-брокерский центр» были получены разрешения таможенного органа на внутренний таможенный транзит указанного товара.

15.05.2008 года   вагоны поступили на станцию назначения «Алейская».

Полагая, что монополистические действия Общества нарушают права ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» и причиняют ему убытки, последнее обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования.

29.07.2008 года Управление, рассмотрев указанное заявление, приняло решение № 40, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006   года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  ( далее  по тексту – Закон № 135-ФЗ) по фактам:

-        неосуществления оформления транзитных деклараций в период с 17, 19,21 по 25 апреля 2008 года  на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию РФ в вагонах №№95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204;

-        неосуществления оформления (в том числе через таможенного брокера) транзитных деклараций с 02 по 12 мая 2008 года, на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию РФ в вагонах №№ 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804;

-        отказа от получения разрешений на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского грузополучателя ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»;

-        неосуществления железнодорожной  перевозки ячменя между станциями «Кулунда» и  «Алейская» Западно-Сибирской железной дороги в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 года  (вагоны№№ 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204) и в период с 02 по 12 мая 2008 года  (вагоны №№ 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804);

-        навязывания ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» необходимости заключить с ООО «Таможенно-брокерский центр» договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит.

Также 29.07.2008г.   Обществу  было  выдано  предписание  №  40  о прекращении нарушения абзаца  1 части  1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ путем отзыва писем № НТБД-1/101 от 24.10.2007 года  (в части сведений, касающихся ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова») и письма № ДЦФТОД-14/8-07 от 06.08.07 года  (в части абзаца 1).

Полагая предписание и решение незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что перевозчик является не единственным субъектом, которому законодателем предоставлено право получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Договор между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Торгтранссервис»№ 108-ЖД от 27 ноября 2007 года  также не содержит указания на то, что именно ОАО «РЖД» должно получать разрешения на внутренний таможенный транзит. Прямых доказательств того обстоятельства, что ОАО «РЖД» отказывалось от получения разрешений на внутренний таможенный транзит, Управление суду не представило.

Доказательств того обстоятельства, что ОАО «РЖД» навязывало ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» необходимость заключения с ООО «Таможенно-брокерский центр» договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит, в порядке статей  65, 200 АПК РФ Управление суду не предоставило.

Заслушав представителей  общества, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   не  находит  оснований  для отмены  или  изменения судебного решения.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ  к числу функций антимонопольного органа отнесены, в том числе, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической