Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-644/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций в соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание указанные  нормы, а также то, что возникшие правоотношения имеют публично-правовой характер, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам № 435-т от 29.12.2004 года  ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что  ячмень    продовольственный  поставлялся  из-за  рубежа,  к  ним применяется  процедура ВТТ  согласно  части 2  статьи 79 Таможенного  кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 8 сентября 2003 г. № 973 (в редакции Приказа ФТС РФ от 11.08.2006г. № 762), возложена на перевозчика.

Согласно статьи  81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации могут приниматься любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения. Если эти документы не содержат всех необходимых сведений, указанных в пункте  2 статьи  81 ТК РФ, перевозчик обязан заполнить и представить таможенному органу транзитную декларацию.

Помимо этого, согласно статей  88 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации  на перевозчика возложены обязанности по доставке товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара и обязанность завершения процедуры ВТТ, путем предъявления таможенному органу назначения товаров, транзитной декларации, а также других документов.

Апелляционный суд соглашается с мнением УФАС, что указанная обязанность перевозчика носит императивный характер, так как она определена законодателем применительно к публично-правовой сфере, следовательно, должна исполняться теми субъектами, которым она адресована. Исполнение данной обязанности является необходимым условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности в рамках закона   и  в  рассматриваемом  случае устанавливается  законом,  а не  договором.  Данный  вывод  согласуется  и с  правоприменительной  практикой (  Постановление  ФАС    Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007  года  по делу № А33-3566/07- 6293/-7,  Постановление   Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2008 года по делу   № А36-1994/2007).Доводы ОАО  «РЖД», указанные им в  отзыве   на  апелляционную жалобу,  о том, что получение разрешения на ВТТ является правом, а не обязанностью перевозчика, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Таким образом, перевозчик -  ОАО  «РЖД», с целью надлежащего исполнения условий договора  с  Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Транссервис» как  с   экспедитором   от 27.11.2007 года  № 108-жд  и дополнительного соглашения   к  нему  от 24.12.2007 года ( том дела  1, листы дела  94-104), по которому несло обязательство  по доставке импортных грузов обязан  был  осуществить процедуру ВТТ, а именно: заполнить транзитную декларацию  для   получения   письменного  разрешения  таможенного органа на ВТТ, доставить груз в зону действия    таможни, представить ей груз, документы на него, а также транзитную декларацию.

Вместе  с  тем,  суд апелляционной   инстанции поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о  том,  что   фактически  Обществом не  были нарушены   нормы  антимонопольного законодательства.

          Управление   таким нарушением  признало  бездействие  Общества, выразившееся  в

         - неоформлении  транзитных таможенных деклараций  в  период  17,19, с  21 по 25 апреля  2008 года  в  отношении вагонов   №№ 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204) и в период с 02 по 12 мая 2008 года  (вагоны №№ 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804   и  с  02 по 12  мая 2008 года  в  отношении вагонов   №№ 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804,    а  также  отказа  от  получения   разрешения  на   ВТТ  в  отношении указанных партий  продовольствия,

          - неосуществлении    перевозки указанного  груза  в  те  же  числа  между  станциями «Кулунда»  и  «Алейская»,

            а  также  в  действиях  по  навязыванию    ЗАО  «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» необходимости заключения  с  ООО «Тамолженно-брокерский  центр»  договора  на оказание  на  оказание  платных услуг по   оформлению таможенных  деклараций.

Материалами дела  подтверждено, что  ООО  «Таможенный брокерский  центр» является  агентом  ОАО  «РЖД», что следует из  договора № 568 от  25.06.2007 года ( том дела  2, листы дела  55- 57). Согласно указанного  договора  ООО  «Таможенный брокерский  центр»  принимает на себя  обязанность    совершать  от имени  ОАО  «РЖД»    представительство от  имени Общества перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями,  экспедиторскими организациями  при  оформлении транзитных  деклараций, а  также  совершать действия по  получению  Обществом  разрешений  на ВТТ.  Вся  выручка  в денежной  форме за  указанные действия, совершаемые   ООО  «Таможенный брокерский  центр»  от имени  ОАО  «РЖД» перечисляется  на расчётный  счёт Общества ( как  принципала  по договору).

Транзитные  декларации  на перевозку двух партий  ячменя  были оформлены  ООО  «Таможенный брокерский  центр»    как  агентом ОАО  «РЖД»  25.04.2008  года   и  12.05 2008 года  соответственно.  Данные действия  были  совершены   в   соответствии   с  условиями договора  между ОЛАО  «РЖД»  и  экспедитором  -  ООО «Компания «Торгтранссервис»   от 27.11.2007 года № 108-жд  и  дополнительного соглашения  к  нему  от 24.12.2007  года.

Таким образом, ОАО  «РЖД»  свои  обязанности по оформлению   транзитных деклараций  и получению  разрешения на ВТТ  выполнило в  полном объёме, суд первой инстанции  правильно указал,  что   действующим законодательством  срок  выполнения  такой обязанности не регламентирован.

Следовательно,    вывод УФАС, содержащийся  в  оспариваемом решении, о том, что ОАО «РЖД» не осуществляло перевозку ячменя между станциями «Кулунда» и «Алейская» Западно­сибирской железной дороги в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 г. и в период с 02 по 12 мая 2008г. не соответствует действительности и материалам дела,  так  как  для  такой    перевозки необходимо  было совершить    соответствующее  оформление  транзитной  таможенной  декларации   и получить  разрешение на ВТТ.  Поэтому  неосуществление   перемещения  вагонов  в  указанные периоды времени является   не  незаконным бездействием  ОАО  «РЖД», а    необходимостью, вызванной   оформлением  требуемых документов.

Кроме того,  согласно   письма  Алтайской  таможни от 03.06.2008 года ( том дела 1 ,листы дела  117-118)   вагонов, прибывших на  таможенную территорию   станции  «Кулунда»   17.04.2008 года не имеется,    первые 4  вагона  из  первой партии  поставки ячменя   прибыли  на указанную станцию 18.04.2008 года.

УФАС в  ходе судебного  разбирательства   не  доказан    также  факт навязывания ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» необходимости  заключения с ООО «Таможенно-брокерский центр» договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни один из имеющихся в деле документов  не содержит требования, либо предложения со стороны ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» заключить с ООО «Таможенно-брокерский центр» вышеуказанный договор.

В  материалах дела  имеются  телеграммы  за  №№  1123, 1124, 1177, 1178, 1219 ( том дела 1 , листы  дела 90,91). Однако, указанные телеграммы    не  адресованы   ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»  и  являются  служебной перепиской, акты  общей  формы ( том дела 2 , листы дела  21)  также    не  адресованы  ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова».

Более  того,  действия, вменяемые  Обществу лишены  какого-либо смысла  с  учётом статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно  которой    разрешение  на ВТТ  может быть получено либо перевозчиком, либо экспедитором, либо их брокерами ( представителями).  Следовательно, брокер  грузополучателя  ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова      не  может совершать действия по получению разрешения на ВТТ  и  договор   договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит   между  ОАО  «РЖД»  и   ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»  явно  противоречил  бы  указанной норме.

В  оспариваемом  решении   УФАС  указало,  что    ОАО  «РЖД»   ущемил интересы  ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова», так как  грузоотправителем  ТОО  «ЛогосТрейд»    был пропущен срок  поставки ячменя,  была прекращена отгрузка  товара  в  адрес  ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»  и увеличены  цены  за единицу  товара по контракту  № 270 от 04.04.2008 года.

 Суд апелляционной станции  считает, что  УФАС   не доказал, что    перечисленные  действия    ТОО  «ЛогосТрейд»    были  каким-либо образом   вызваны  действиями    ОАО  «РЖД»  по оформлению    транзитных  таможенных деклараций,   получению разрешения  на  ВТТ.

Что касается  утверждения о  нарушении сроков  поставки, то  оно  прямо противоречит материалам дела. Все  вагоны    прибыли  на  станцию «Алейская»  в  срок  до 15.05.2008 года.   Согласно  условиям контракта № 270, заключённого   ТОО  «ЛогосТрейд»    и  ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» на  поставку   сельхозпродукции,    датой  поставки    является  дата прибытия на  станцию  «Алейская»,  срок  поставки определён   до  30.05.2008 года ( с  учётом дополнительного  соглашения). Довод Управления о  причинении действиями ОАО «РЖД» убытков ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова»  правильно был  отклонен  судом  за недоказанностью.

Судом первой инстанции была  дана верная правовая оценка письмам № ДЦФТОД-14/8-07 от 06.08.2007 года, №НОДТБД-11/3-171 от 30.08.2007 г., №ДЦФТОД-14/9-07 от 10.09.2007         г., №НТБД-1/101 от 24.10.2007 года, как неотносимым доказательствам.

Основанием для признания УФАС по Алтайскому краю ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольное законодательство, явились события, произошедшие в апреле-мае 2008 года. Письма, направленные в 2007 году, не могут являться доказательствами «отказа от получения разрешения на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского