Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-3245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3245/2014

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Гаар А.А. по доверенности от 04.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут-К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 года по делу № А45-3245/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут-К» (ИНН 5409228275, ОГРН 1065473073600), г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут-К» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО ЧОП «Спрут-К») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Спрут-К» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ответчика имелась лицензия на осуществление всех видов охранной деятельности;

- правонарушение, вменяемое Обществу, является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому суд должен был ограничиться устным замечанием.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании; которым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переоформленной лицензии и письма от 18.07.2014 года ГУ МВД о переоформлении лицензии. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, оценки доводов апеллянта суд приобщил названные документы к материалам дела.

Новосибирский транспортный прокурор,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2014 г. по 18.02.2014 г. Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО ЧОП «Спрут-К» частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет охрану объектов - ОАО «РЖД» (в том числе, служебно-технические здания и территорию материального склада на ст. Инская, служебно-технические здания и территория базы топлива на ст. Инская, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, административное здание Западно-Сибирского ТЦФТО, расположенное г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 55, механические мастерские Новосибирской дистанции пути, расположенные в г. Новосибирске, ул. Лазарева, д.2а, механические мастерские Татарский дистанции пути: НСО, г. Татарск, ул. Ленина, 111) с нарушением действующего законодательства - осуществление охраны объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствии необходимой лицензии.

По факту выявленных нарушений, 18.02.2014 г. прокурором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление, которым возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Спрут-К» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявление о привлечении ООО ЧОП «Спрут-К» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины ответчика в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Спрут-К» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065473073600. Для осуществления частной охранной деятельности обществом оформлена лицензия № 257 от 07.07.2006 года на срок до 06.07.2016 г. (л.д. 106).

На основании статьи 3 Закона № 2487-1, в приложении к выданной обществу лицензии в числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности указаны:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров от 26.12.2013 г. № 669, от 29.03.2013 г. № Д-428, от 25.01.2013 г. № 189ДИ, от 29.01.2014 г. № 152ДИ, от 24.01.2014 г. № 1/14-ЗСБДКРЭ, ООО ЧОП «Спрут-К» осуществляет охрану объектов - ОАО «РЖД».

В пункте 4.1.6 договоров от 26.12.2013 г. № 669, от 29.03.2013 г. № Д-428, от 25.01.2013 г. № 189ДИ, от 29.01.2014 г. № 152ДИ, от 24.01.2014 г. № 1/14-ЗСБДКРЭ установлена обязанность ООО ЧОП «Спрут-К» обеспечить нормальную эксплуатацию передаваемых охране технических средств охраны объектов, в том числе контрольных приборов ОПС (охранно - пожарной сигнализации).

Пунктом 4.1.7. указанных договоров, закреплена обязанность ООО ЧОП «Спрут-К» обеспечивать контроль соблюдения установленных правил пожарной безопасности персоналом объектов, работниками ООО ЧОП «Спрут-К», а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, незамедлительно сообщать об этом в пожарную часть, пожарный поезд, (пожарную команду) ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ «России», администрации объекта, руководству РЦБ и принимать меры к ликвидации (локализации) пожара. При срабатывании ОПС и выяснении его причины действовать в соответствии с Инструкцией по эксплуатации ОПС.

На основании пункта 2.2 Устава ООО ЧОП «Спрут-К», Обществом предусмотрен вид деятельности проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, ООО ЧОП «Спрут-К» обеспечивает охрану, в том числе путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Вместе с тем, в приложении к лицензии № 257 от 07.07.2006 г. не указана возможность осуществления ООО ЧОП «Спрут-К» данного вида охранных услуг (охрана объектов и (или) имущества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

Осуществление организацией охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: объяснения директора Общества от 18.02.2014 г., договоры от 26.12.2013 г. № 669, от 29.03.2013 г. № Д-428, от 25.01.2013 г. № 189ДИ, от 29.01.2014 г. № 152ДИ, от 24.01.2014 г. № 1/14-ЗСБДКРЭ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности (охрана объектов и (или) имущества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Указанный факт апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской