Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-20732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

   Исходя из анализа указанных положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 14449/12 указал, что Постановление № 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

  В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

  Как следует из материалов дела, ОАО НСКБ «Левобережный» 07.03.2013 в адрес ООО «Январь» направлено требование о возврате кредита по кредитному договору № Э866-11 от 29.08.2011 на сумму 189 581 48 коп.

  Копией протокола предварительного судебного заседания по делу № 2-4538/2013 от 29.08.2013 по исковому заявлению Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 201 531 руб. 14 коп. установлено, что в нем присутствовал представитель ликвидатора ООО «Январь» Воробьева Ю.В. Шавандин Б.К. по доверенности от 29.08.2013.

  Воробьевым Ю.В. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Январь», единственным учредителем которого он является, перед заявителем по кредитному договору № Э866-11 от 29.08.2011, по которому Воробьев Ю.В. выступил поручителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ликвидатору Воробьеву Ю.В. при ликвидации ООО «Январь» было известно о неисполненных перед Банком обязательствах.

Доводы ликвидатора о том, что при предоставлении полного пакета документов для регистрации ликвидации юридического лица у МИФНС России № 14 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «Якорь» подлежат отклонению судебной коллегией и признаются, с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 основанных на ошибочном толковании норм права.

 Также признается необоснованным довод ликвидатора о том, что ему не было известно и наличии неисполненных перед банком обязательств, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие представителя Воробьева Ю.В. Шавандина Б.К. в судебном заседании суда общей юрисдикции является неоспоримым доказательством того, что ликвидатору было доподлинно известно о существовании у ООО «Январь» непогашенной перед банком задолженности.

 Как обоснованно указывает заявитель в отзыве, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

 Таким образом, судебная коллегия соглашается, что если в судебном заседании Центрального районного суда г. Барнаула, проведенном 29.07.2013, присутствовал представитель ответчика - Воробьева Ю.В., значит Воробьев Ю.В. получил судебную повестку, а следовательно и копию искового заявления Банка.

 То, что Шавандин Б.К. участвовал в судебном заседании как представитель физического лица - Воробьева Ю.В., а не как представитель ООО «Январь» или ликвидатора, правового значения не имеет.

 Более того, поскольку Воробьев Ю.В. является ликвидатором ООО «Январь», и он не может обладать какими-то знаниями и сведениями как физическое лицо (поручитель) и не обладать ими как ликвидатор.

 Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Январь» неисполненных перед банком обязательствах, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на несоответствие выводов суда нормам права и фактически установленным обстоятельствам по делу, вместе с тем, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу прямого указания закона подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, независимо от нарушения прав кредитора,

В данном же случае, принятое инспекцией решение и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы заявителя, перед которым имеется неисполненное обязательство, и ликвидация юридического дела делает невозможным получение задолженности с ликвидированного юридического лица, в том числе, в нарушение порядка, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Алтайского края от 07.04.2014 решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

  По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

  При обращении ОАО НСКБ «Левобережный» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил в электронном виде чек ордер от 16.06.2014 на сумму 2000 руб.

  В данном случае вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1 000 рублей плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-20732/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                         Хайкина С.Н.                                                                                                                                          

                                                                                    Ходырева Л.Е.