Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-5337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии заявитель не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору управления от 01.12.2012 стороны согласовали состав общего имущества подлежащего передаче в управление обществу, в состав которого включен мусоропровод, оборудованный в соответствие с пунктом 9.31 СНиП 35-01-2001 устройством для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов, с пометкой «новый, законсервирован».

Собственники дома № 74/1 совместно с обществом определили порядок сбора, накопления и вывоза бытовых отходов (сбор и накопление - в контейнеры, вывоз - через день).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса, следует, что инициатором проведения собрания выступает собственник помещения в многоквартирном жилом доме.

Собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома выражена воля по утверждению состава общего имущества, включающего в себя мусоропровод в законсервированном состоянии.

Кроме того, согласно письму от 30.12.2013 № 727/1, застройщик многоквартирного жилого дома законсервировал мусоропроводы, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, до принятия решения собственников о расконсервации мусоропровода.

Собственники многоквартирного жилого дома не наделяли управляющую компанию на совершение действий по расконсервации мусоропровода.

Системный анализ вышеприведенных нормативных положений свидетельствует об отсутствии у общества полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.

Доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервации мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действий обществу, в деле отсутствуют.

Обращение-жалоба одного из собственников силой такого решения не обладает, волю большинства собственников по названному вопросу не выражает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-53372014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

       Судья                                                                       И.И. Бородулина