Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-17584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-17584/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 апреля 2014 года по делу №А27-17584/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску закрытого акционерного общества «Ай-Теко» (город Москва, ул. Б. Никитская, д 24, стр. 5, ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ай-Теко» (далее – истец, ЗАО «Ай-Теко»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее -  ответчик, ОАО «Южный Кузбасс»)  о взыскании долга в размере 53 938,05 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, неустойки в размере 47 195,75 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Исковые требования  со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного  по договору поставки №1330 ЮК/10 от 27.08.2010 и Спецификациям №№5,6 от 17.06.2011 к нему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  28.04.2014 по делу №А27-17584/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Ай-Теко» взыскан долг в размере 53 938,05 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, неустойка в размере 47 195,75 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, 37 875 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, поставка товара истцом в полной мере не осуществлена, обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку до настоящего времени  истцом в адрес ОАО «Южный Кузбасс» не направлены:  сертификат качества, сертификат происхождения, упаковочный лист к приложениям № 5 от 17.06.2011 и № 6 от 17.06.2011  к договору поставки (пункт 4.5 договора), требование о взыскании неустойки необоснованно. Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, указывает на неполучение ОАО «Южный Кузбасс» претензии №2793 от 04.10.2013, в связи с чем на основании части 2 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление  в указанной части без рассмотрения.

Дополнительно ответчик  приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о несоответствии  действительности вывода суд о не заявлении ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отзыв № 15/152 от 22.04.2014, просит суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшить размер неустойки и произвести ее расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % .

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся у суда апелляционной инстанции доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.08.2010 между ОАО  «Южный Кузбасс» (покупатель) и ЗАО «Ай-Теко» (поставщик) был заключен договор поставки № 1330 ЮК/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (серверное оборудование марки «НР»), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной Спецификации.

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте (марке), стоимости и сроках поставки товара, а также установление, изменение  цены товаров, подлежащих поставке, способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется в Спецификациях  к настоящему договору,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

По условиям договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Обязательными условиями поставки товара является предоставление отгрузочной и технической документации (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат качества, паспорт и инструкция на оборудование на русском языке), а также документов, подтверждающих соответствие поставляемого Товара санитарно-гигиеническим нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологическое заключение должно предоставляться в комплекте с технической документацией (пункты 1.4, 4.5  договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 27.08.2011 (пункт 9.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар в соответствии с Приложениями от 17.06.2011 №№5, 6 по товарным накладным от 13.10.2011 №№ НК11_005674, НК11_005675 на общую сумму 4 047 876 руб. 78 коп., что эквивалентно 128 851,31 долларов США.

Приложениями  от 17.06.2011  №№5, 6 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной на основании счета поставщика.

ОАО  «Южный Кузбасс» полученный товар оплатил частично.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 53 938,05 долларов США.

Поскольку направленные истцом 22.08.2013 претензия № 2078 от 20.08.2013 (требование об уплате основного долга)  и  15.10.2013 претензия № 2793 от 04.10.2013 (требование об уплате  договорно неустойки) в адрес  ОАО  «Южный Кузбасс» оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленный товар, договорной неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара согласно Приложениям от 17.06.2011 №№5, 6  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.10.2011 года №№ НК11_005674, НК11_005675 на общую сумму 4 047 876 руб. 78 коп., что эквивалентно 128 851,31 долларов США, подписанными сторонами; подписи сторон скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара в установленный договором срок не исполнил, истец правомерно в соответствии со статьями 309, 310,506, 516 ГК РФ, заявил требование об оплате задолженности поставленного по договору товара.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом в полной мере не осуществлена, обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку до настоящего времени  истцом в адрес ОАО «Южный Кузбасс» не направлены:  сертификат качества, сертификат происхождения, упаковочный лист к Приложениям  от 17.06.2011 №№5, 6 к договору поставки (пункт 4.5 договора), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора, принятие ответчиком товара без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме  со стороны последнего и предъявления ответчиком каких-либо требований, предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки от 27.08.2010 № 1330 ЮК/10, соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части  взыскания основного долга, не оспаривания со стороны ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ЗАО «Ай-Теко» начислило неустойку в сумме 47 195,75 долларов США за период с  24.10.2011 по 17.03.2014 (с учетом уточнений).

Расчет суммы неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части  требования о взыскании неустойки, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В подтверждение факта соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в материалы дела представлены: претензия от 04.10.2013 № 2793, из которой усматривается требование истца об уплате неустойки, начисленной  на основании пункта 6.3 договора поставки № 1330ЮК/10 от 27.08.2010 и Приложений от17.06.2011  №№ 5,6 к нему, при этом в претензии указано, что в случае неполучения платежа, истец будет вынужден обратиться в суд (том 1  л.д. 16-17), почтовая квитанция № 32808 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 18), опись вложения от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 13), дополнительно с возражениями на отзыв (поступили в электронном виде 22.04.2014)  представлена распечатка с сайта Почты России о вручении адресату 23.04.2014  указанного почтового отправления.

Доказательства, опровергающие направление претензии от 04.10.2013 № 2793 и ее получение ответчиком, материалы дела  не содержат, ответчиком не представлено (статьи 65,67,68 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований по взысканию договорной неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку в установленный договором срок полученный товар ответчик не оплатил в полном объеме, расчет неустойки соответствует условиям договора и основан на товарных накладных с учетом стоимости поставленного товара и сроков просрочки платежа, иск удовлетворен правомерно.

В качестве возражений в части требований о взыскании суммы неустойки  ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, которые суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии