Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-17584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены.

Вместе с тем, ответчиком также не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченной задолженности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что установленный договором процент неустойки (пени) (0,1%) не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает.

Указание судом  на то, что заявления со стороны ответчика  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало,  не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  28 апреля 2014 года по делу №А27-17584/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко