Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-6156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-6156/2014

 24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу №А27-6156/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Связь-Сервис», г. Новокузнецк, ул. Лазо,2 (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Захаровой О.В, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 39

сторона исполнительного производства (должник): открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», г. Кемерово, пр. Советский, 61 (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее – заявитель, ЗАО «Связь-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Захаровой О.В., выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий 24.03.2014 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу №А27-6156/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт  и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, Общество указывает на несоответствие  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно: акт совершения исполнительских действий от 24.03.2014 составлен судебным приставом – исполнителем с нарушением статей 61,62,63 Закона № 229-ФЗ (не содержит вопросов, поставленных перед специалистом, область специальных познаний, специалист не предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения), в связи с чем полагает, что исполнительские действия с участием специалиста произведены судебными приставом - исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв на  апелляционную, в котором должник просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Сервис» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014  по  делу  №А27-2910/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО «Связь-Сервис» по договору о присоединении сетей № 633 от 08.08.2006 услуг по присоединению и пропуску трафика, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, суд запретил ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по Договору № 633 от 08.08.2006 о присоединении и взаимодействии сетей связи, расположенное на АТС - 36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а, (этаж 3) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, выдан исполнительный лист АС №004356348 от 25.02.2014.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. по заявлению ЗАО «Связь-Сервис» на основании исполнительного листа АС №004356348 от 25.02.2014 было возбуждено исполнительное производство №6095/14/34/42.

14.03.2014 постановлением судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. осуществлен выход по адресу: г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а и составлен акт совершения исполнительных действий от 24.03.2014, из которого следует, что для определения работоспособности оборудования, находящегося на АТС-36 согласно договору от 08.08.2006 № 633 в качестве специалиста привлечен заместитель начальника отдела контроля (надзора) Управления Роскомнадзора по Кемеровской области Соловьев В.П.; из заключения специалиста установлено, что оборудование для организации точки присоединения ОАО «Ростелеком» находится в рабочем состоянии, со стороны ЗАО «Связь-Сервис» сигналы на точки присоединения ОАО «Ростелеком» не поступают.

Ссылаясь, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону №229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя,  ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 24.03.2014 осуществлены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют действующему законодательству, не нарушают  прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными совершенных действий, в частности совершенных судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта, совершенных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления.

В части 4 статьи 200 АПК ПФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со статьей  61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено и  следует из материалов дела, действия по установлению работоспособности оборудования, находящегося на АТС-36 согласно договору от 08.08.2006 № 633 совершены специалистом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области.

Постановление о привлечении указанной организации к совершению исполнительных действий от 14.03.2014 в рамках исполнительного производств  №6095/14/34/42 вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств обратного  материалы дела не содержат.

В акте совершения исполнительных действий от 24.03.2014 зафиксированы содержание и результаты действий и мер по осмотру оборудования, расположенного на АТС-36.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве, о  не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действий по составлению акта совершения исполнительных действий от 24.03.2014.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении судебным приставом-исполнителем, при осуществлении исполнительных действий, требований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии предупреждения специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, поскольку специалист был привлечен для совершения конкретных действий - для определения работоспособности оборудования, находящегося на АТС-36 согласно договору от 08.08.2006 № 633, а не для проведения исследования и дачи заключения.

В этой же связи отклоняются доводы  апелляционной жалобы об отсутствии в акте  исполнительских действий от 24.03.2014 вопросов, поставленных перед специалистом, области специальных познаний.

Неясностей при совершении исполнительных действий 24.03.2014 не  установлено и из материалов дела не следует, что подтверждается последующими действиями привлеченного  специалиста, отраженными в акте совершения исполнительских действий от 24.03.2014 и выводами, содержащимися в заключении специалиста.

При этом, заявителем  не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения указанного специалиста, либо о несоответствии кандидатуры названного специалиста требованиям Закона № 229-ФЗ.

Положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ не уточняют, что специалистом должно быть именно физическое лицо. Привлечение специализированной организации, а не конкретного физического лица, не противоречит статье 61 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение специалиста осуществлено не в целях оценки имущества и наложения ареста.

Ссылка на нарушение статьи 62 Закона № 229-ФЗ, согласно которой  сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае  указанная норма  не подлежит применению.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,