Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-1585/2014

24 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года по делу №А27-1585/2014 (судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техникс», г. Новосибирск, Большевистская ул.,177, оф.227 (ОГРН 1105405010336, ИНН 5405413598)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга, Шоссейная ул., 3 (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 1 757 700 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ООО «Техникс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 1 507 918 руб. 14 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 29.03.2011 № 02-485/2011, 249 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 507 918 руб. 14 коп., 246 272 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно распределена оплата, поступающая от покупателя по платежным поручениям с указанием назначения платежа, соответственно, неправильно определен период просрочки и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Техникс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техникс» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) 29.03.2011 заключен договор на поставку продукции (материалов) № 02-485/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки продукции считается дата фактической передачи поставляемой продукции покупателю, указанная в накладной, товарно-транспортной накладной либо ж/д квитанции о получении груза покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификациях.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора с момента подписания первой спецификации по 31.12.2011, в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора - до полного исполнения таких обязательств. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год (пункт 6.1 договора).

Неисполнение ООО «Юргинский машзавод» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Техникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Техникс» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 14.03.2014 в размере 246 272 руб. 23 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При проверке расчета истца суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о неверном расчете процентов в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификациям № 4, № 7, № 8 (частично, по товарной накладной № 101 от 11.05.2012).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец произвел расчет процентов по спецификации № 4 на сумму задолженности в размере 45 651 руб. 09 коп. по оплате товара, поставленного 04.08.2011 (товарная накладная от 12.07.2011 № 131), со дня его поставки покупателю - 04.08.2011.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочку следует исчислять по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, который не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Следовательно, просрочку по оплате следует исчислять с 12.08.2011 по 10.10.2011 (60 дней), сумма процентов в этом случае составит 627 руб. 70 коп.

Довод апеллянта о том, что за период с 12.08.2011 по 10.10.2011 количество дней просрочки составляет 59 дней,  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По спецификации № 5 стороны предусмотрели внесение покупателем предоплаты в сумме 50 % от стоимости подлежащего поставки товара, остальные 50 % в течение 10 банковских дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Стоимость подлежащего поставке товара по указанной спецификации определена сторонами в сумме 168 030 руб. 82 коп., товар поставлен по товарной накладной от 25.10.2011 № 173. Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел предоплату по указанной спецификации в сумме 84 015 руб. 41 коп. платежным поручением от 26.10.2011 № 954. Окончательная оплата в размере 84 015 руб. 40 коп. перечислена истцу 18.11.2011 по платежному поручению от 17.11.2011 № 537, что составило 7 дней просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора № 02-485/2011 обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.11.2011 по 17.11.2011 составляют: 84 015 руб. 40 коп. х 7 дней х 8,25 % / 360 дней = 134 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о  том, что просрочка за период с 11.11.2011 по 17.11.2011 составляет 6 дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

По спецификации № 6 стороны предусмотрели внесение покупателем предоплаты в сумме 50 % от стоимости подлежащего поставки товара, остальные 50 % в течение 10 банковских дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Стоимость подлежащего поставке товара по указанной спецификации определена сторонами в сумме 969 023 руб. 67 коп., товар поставлен по товарной накладной от 12.12.2011 № 226.

Следовательно, просрочку по оплате следует исчислять с 28.12.2012 по 19.01.2012.

Согласно материалам дела ответчик производил оплату по указанной спецификации платежными поручениями от 20.01.2012 № 327 в сумме 100 000 руб., 24.01.2012 № 386 в сумме 190 000 руб., 01.02.2012 № 569 в сумме 150 000 руб., 08.02.2012 № 680 в сумме 150 339 руб. 13 коп.

Довод апеллянта о том, что просрочка составляет фактически 21 день, а не 20 дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стоимость подлежащего поставке товара по спецификации № 7 определена сторонами в сумме 985 599 руб. 38 коп., товар поставлен по товарным накладным от 02.03.2012 № 45 и от 11.05.2012 № 96. Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел предоплату по указанной спецификации в сумме 492 795 руб. 19 коп. платежными поручениями от 08.02.2012 № 681, от 10.02.2012 № 776, от 22.02.2012 № 1055.

Как следует из материалов дела, истец доводы ответчика о предварительной оплате указанными платежными поручениями, содержащими ссылку в качестве назначения платежа на спецификацию № 7, не опроверг. Оставшаяся стоимость товара была оплачена ответчиком с нарушением сроков платежными поручениями от 18.05.2012 № 2680 (на сумму 200 000 руб.) и от 28.05.2012 № 2885 в сумме 298 212 руб. 26 коп. (излишне оплачено 5 408 руб. 08 коп.).

С учетом данных обстоятельств проценты в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета применения ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляют 2 658 руб. 33 коп. (200 000 руб. х 58 дней (с 20.03.2012 по 17.05.2012) и 2 950 руб. (192 183 руб. 22 (остаток долга) х 67 дней (с 30.05.2012 по 27.05.2012 ), всего: 5 609 руб. 14 коп.

По спецификации № 8 просрочка оплаты товара, полученного по товарной накладной от 11.05.2012 № 101, с учетом переплаты в сумме 5 408 руб. 08 коп. по платежному поручению от 28.05.2012 № 2885.

В остальной части суд первой инстанции правильно признал неверным контррасчет процентов ответчика, поскольку при начислении процентов на стоимость товара по товарным накладным от 11.05.2012 № 81 и № 98, ответчик допустил арифметическую ошибку.

Согласно имеющимся в деле доказательствам по товарной накладной № 81 товар был поставлен на сумму 1 618 526 руб. 26 коп, по товарной накладной № 98 на сумму 30 908 руб. 45 коп., то есть на общую сумму 1 649 434 руб. 71 коп. Ответчик в своем контрасчете учел общую стоимость поставок по указанным накладным в размере 259 286 руб. 87 коп. (стр. 5 контррасчета от 21.04.2014)

Всю последующую оплату по спецификации № 8 ответчик неверно учел в счет оплаты следующих поставок, в то время как истец правомерно учитывал поступающую оплату в счет погашения задолженности по указанной спецификации.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Юргинский машзавод» о том, что суммы, поступающие в счет оплаты по договору, истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ должен был зачесть в счет оплаты тех спецификаций, которые были указаны покупателем в платежных поручениях в назначении платежа.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после