Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-5587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5587/2014

«25» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Зырянов А.В. по доверенности от 01.04.2014

от административного органа без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.05.2014 года по делу № А27-5587/2014 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003), Кемеровская область, пгт. Краснобродский,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 № 32-14/64,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – ТУ ФСФБН в Кемеровской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 32-14/64 от 17.03.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 537 471 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года требование заявителя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается непринятие заявителем мер по своевременному получению от нерезидента денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; в судебном заседании представитель Общества также пояснил суду, что довод, изложенный в отзыве о пропуске срока на апелляционное обжалование, им не поддерживается.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 29.04.2013 г. ООО «Краснобродский Южный» (продавец) заключило с нерезидентом – компанией «SFC Veth B.V.», Нидерланды (покупатель) контракт на поставку угля марки Т/PCI № KY20130429.

Паспорт сделки по контракту оформлен 16.05.2013 г. в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» под номером 13050009/3251/0004/1/1.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR Порт Qinhuangdao or Jingtang or Caolcidian port, China в опционе покупателя (ИНКОТЕРМС 2010). Датой поставки является дата коносамента, подтверждающая принятие товара к перевозке в порту отгрузки «Порт Восточный», Россия в опционе продавца.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2013) оплата 100 % стоимости товара должна быть произведена покупателем банковским переводом в течение 100 календарных дней с даты, указанной в коносаменте против предоставления документов на каждую судовую партию.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «Краснобродский Южный» в мае 2013 года отгрузило нерезиденту товар на сумму 2 728 000 долларов США, что подтверждается ДТ № 10006063/180613/0006945 (с отметкой выпуск разрешен 18.06.2013 г.). Таможенное оформление товара производилось по ВТД № 10006063/160512/0005162/1.

В соответствии с коносаментом № 1 товар стоимостью 2 728 000долларов США поставлен нерезиденту 20.05.2013 г., что подтверждается отметкой порта «Порт Восточный», Россия.

С учетом условий контракта оплата за переданный нерезиденту товар в размере 2 728 000 долларов США (коносамент от 20.05.2013 г.) должна была поступить на счет ООО «Краснобродский Южный» банковским переводом в течение 100 календарных дней с даты, указанной в коносаменте, то есть не позднее 28.08.2013 г.

Согласно ведомости банковского контроля 11.06.2013 г., 25.06.2013 г. на счет ООО «Краснобродский Южный» поступили денежные средства в общей сумму 2 000 000 долларов США,

Оставшаяся часть денежных средств в размере 728 000 долларов США в срок до 28.08.2013 г. не поступила, фактически оплата произведена 07.03.2014 г.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ явилось не выполнение ООО «Краснобродский Южный» в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в общей сумме 728 000 долларов США, причитающейся за переданные компании «SFC Veth B.V.», Нидерланды товары в рамках контракта от 29.04.2014 г. № KY20130429.

18 февраля 2014 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Осипенко Т.А. составлен протокол об административном нарушении № 32-14/64 по факту несоблюдения ООО «Краснобродский Южный» требований законодательства, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

17 марта 2014 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-14/64, которым ООО «Краснобродский Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 537 471,66 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом в ходе проверки не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 г. № 486-О-О, от 19.05.2009 г. № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых норм и позиции высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается непринятие заявителем мер по своевременному получению от нерезидента денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с его необоснованностью, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная