Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-5587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе проверки не была доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности Общества в совершенном правонарушении. Доказательств противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, в материалы дела не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что 27.07.2013 г. ООО «Краснобродский Южный» направило в адрес компании SFC Veth B.V. отгрузочные документы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2013 г. № 1 полная оплата должна быть совершена банковским переводом в течение 100 календарных дней с коносамента и против предоставления документа, указанных в контракте и дополнительном соглашении. С учетом даты коносамента 20.05.2013 г., срок оплаты 28.08.2013 г.

В связи с неоплатой в предусмотренный контрактом срок, ООО «Краснобродский Южный» направило нерезиденту - компании SFC Veth B.V. претензию (исх. от 06.09.2013 г. № 380-13КЮ) об оплате задолженности в размере 728 000 долларов США в течение 5 рабочих дней.

В ответе компания SFC Veth B.V. указала, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности совершить платеж, предложив отсрочить дату платежа – ноябрь-декабрь 2013 года.

Аналогичное требование заявлено ООО «Краснобродский Южный» в письме (исх. от 11.10.2013 г. № 448-13КЮ).

Письмом (исх. от 07.11.2013 г.) компания SFC Veth B.V. направило дополнительное соглашение к контракту от 07.11.2013 г. № 1, которым срок оплаты определен – в течение 250 календарных дней с даты, указанной в коносаменте.

Соглашение подписано со стороны ООО «Краснобродский Южный» и представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013 г. срок оплаты наступил 25.01.2014 г.

В претензии (исх. от 21.01.2014 г. 19-14КЮ) ООО «Краснобродский Южный» потребовало от компании SFC Veth B.V. не только задолженности, но и штрафа в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

Согласно выписке из лицевого счета платеж компании SFC Veth B.V. в сумме 728 000 долларов США поступил на расчетный счет заявителя 07.03.2014 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают принятие ООО Краснобродский Южный» действий, направленных на предотвращения нарушения положений действующего законодательства, а именно действий по согласованию новых сроков оплаты в связи с тяжелым финансовым положением иностранного покупателя, а также действий по получению экспортной выручки (претензионная переписка).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 728 000 долларов США от нерезидента поступили на расчетный счет ООО «Краснобродский Южный», что свидетельствует об эффективности предпринятых заявителем мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что Обществом были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 572-О-О, указал, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Заявителем представлен отчет службы экономической безопасности ООО «Краснобродский Южный» от 11.02.2013 о проверке компании SFC Veth B.V., что свидетельствует об осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено, что сторонами контракта неоднократно проводились устные переговоры, в результате чего большая часть валютной выручки (2 000 000 долларов США) перечислена ООО «Краснобродский Южный» до момента окончания срока оплаты.

Применение порядка расчетов в виде 100 % оплаты после поставки товара нерезиденту, невключение в контракт способов обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и пр.), неприменение страхования коммерческих рисков, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2014 г. № 32-14/64 в качестве мер для исключения нарушения валютного законодательства, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ООО «Краснобродский Южный», препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений судов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и принятии им необходимых, разумных и достаточных мер по получению валютной выручки, которая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фактически получена.

На основании чего судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года по делу № А27-5587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина