Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А67-1001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ТГУ). ТГУ является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод заявителя о том, что общежитие не относится к учреждениям, в которых оказываются образовательные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, в том числе общежития.

В соответствии с пунктом 1 Примерного положения о студенческом общежитии Федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденному Министерством образования и науки РФ от 27 июля 2007 г. № 1276/12-16 (далее – Примерное положение), студенческое общежитие (студенческий городок) образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, предназначено для временного проживания и размещения, в том числе на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний.

Студенческое общежитие как структурное подразделение федерального государственного образовательного учреждения в своей деятельности руководствуется, в том числе законодательством в области образования (пункт 1 Примерного положения).

Согласно пункту 6 Примерного положения в каждом студенческом общежитии в соответствии со строительными нормами и правилами организуются комнаты для самостоятельных занятий, комнаты отдыха, психологической разгрузки, досуга, интернет-комнаты, детские комнаты, спортивные залы, санатории-профилактории, изоляторы, помещения для бытового обслуживания и общественного питания (столовая, буфет с подсобными помещениями, душевые, умывальные комнаты, постирочные, гладильные комнаты и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения проживающие в студенческом общежитии имеют право, в том числе  пользоваться помещениями учебного и культурно-бытового назначения, оборудованием, инвентарем студенческого общежития.

Кроме того согласно ответу ТГУ от 03.02.2014 № 155 общежитие университета, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Советская, 59, является частью структурного подразделения университета Студенческий городок ТГУ и предназначено для проживания обучающихся (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, общежитие № 6 ТГУ, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 59, является частью структурного подразделения образовательной организации - ТГУ и обеспечивает обучающимся образовательную подготовку, способствующую для реализации образовательных услуг.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 27.01.2014, протокола опроса управляющей магазина Буховецкой О.Н., протокола об аресте товаров от 27.01.2014, протокола об административном правонарушении № 27 от 03.02.2014 показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничная продажа табачной продукции в магазине «Наш Гастроном» ООО «Отрада» на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что соответствующие замеры расстояния должны быть осуществлены непосредственно от магазина до территории общежития, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно топографическому плану М 1:1000, представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска (вх. № 232 от 23.01.2014), магазин «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: г. Томск, ул. Советская д. 50, расположен в 100-метровой зоне от территории общежития № 6 ТГУ, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 59.

Поскольку на топографическом плане отмечена граница территории общежития № 6 ТГУ, от которой определена граница 100-метровой зоны, замер расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией общежития № 6 ТГУ до магазина «Наш Гастроном» ООО «Отрада», не требовался.

При этом на топографическом плане обозначены: - граница земельного участка (территории) принадлежащего общежитию № 6 ТГУ, которая отмечена сплошной линией вокруг общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 59 (внутренняя граница); - граница 100-метровой зоны от территории общежития № 6 ТГУ, которая отмечена сплошной линией большей площади (внешняя граница).

Расстояние по прямой линии от территории общежития № 6 ТГУ до сплошной линии большей площади (внешняя граница) по топографическому плану равно 10 см, соответственно, 10 см  будет равняться 0,1 м. С учетом масштаба плана 1:1000  0,1 м необходимо умножить на 1000, что составляет расстояние 100 м. Расстояние по прямой линии от территории общежития № 6 ТГУ до ближайшей точки здания, в котором расположен магазин «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 50 по топографическому плану равно 2,5 см, соответственно 2,5 см равно 0,025 м. С учетом масштаба плана 1:1000  0,025 м необходимо умножить на 1000, следовательно, полученное расстояние будет равняться 25 м.

При этом измеренное расстояние по прямой линии между любыми ближайшими точками вышеуказанных зданий будет составлять менее 100 м, так как магазин «Наш Гастроном» ООО «Отрада» по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 50 находится в 100-метровой зоне от границы территории общежития № 6 ТГУ.

Топографический план составлен уполномоченным муниципальным органом, сведения в нем содержащиеся заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, протокол об административном правонарушении № 27 от 03.02.2014 в отношении общества составлен ведущим специалистом управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества Буховецкой О.Н. по доверенности № 007 от 27.01.2014.

Постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 11.02.2014 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем руководителя управления в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя общества, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления № 23 от 11.02.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Отрада» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 56 от 06.06.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд  на Арбитражного суда по делу