Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-4107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-4107/2014

25 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 апреля 2014 г. по делу № А27-4107/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1034205056995, ИНН 4205053699, 650051, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2-Б)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о признании недействительным условия пункта 6 договора, о взыскании 101 000 рублей комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании недействительным подпункта 1 пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2011 № 682, о взыскании 101 000 рублей неосновательного обогащения, 24 534 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2011 № 682 в части установления комиссии за открытие кредитной линии признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Авторесурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 210 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, открытие кредитной линии представляет собой заключение соглашения, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Спорный договор создает для заемщика дополнительное благо, поскольку предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных размере и порядке, а значит такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а так же расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, для возмещения которых стороны в рамках договора предусмотрели соответствующую компенсирующую плату за открытие кредитной линии.

По мнению банка, указанные в пункте 6 договора условия являются оспоримыми, годичный срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв  от ООО «Авторесурс» на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части  3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Авторесурс» (заемщик) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2011 №682, кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 100 000 рублей на приобретение двух единиц автомобилей – самосвалов 2011 года выпуска, БЦМ-59 на шасси MAN TGA 40.390, тягача седельного марки MAN TGS 18.400, 2011 года выпуска (транспортные средства или ТС), на срок по 12.04.2016, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика уплатить комиссионные платежи, в том числе за открытие кредитной линии в размере 101 000 рублей. Плата выплачивается единовременно в день первой выдачи кредита (подпункт 1).

По платежному поручению от 15.04.2011 № 620 ООО «Авторесурс» перечислило банку 101 000 рублей, назначение платежа: плата за открытие кредитной линии.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия выполнения условия по внесению платы за выдачу кредита (открытие кредитной линии) до его фактического представления кредит не выдается. Плата за открытие кредитной линии предусмотрена стандартной формой договора, разработанной банком.

Полагая, что условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее единовременную плату за открытие кредитной линии является недействительным, ООО «Авторесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату, наличия арифметической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при определении количества дней просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – закон «О банках и банковской деятельности») установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (пункты 2.1.1, 3.2 Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие кредитного договора от 15.04.2011 № 682, предусмотренное пунктом 6 в части уплаты комиссии за открытие кредитной линии, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не весь лимит кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретных сумм в результате исполнения условий договоров о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми