Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершено 19 случаев факта нарушения исключительных прав на товарные знаки «Смешарики», выразившихся в распространении игрушек, выполненных в виде объёмных фигур имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «Нюша», «Крош», «Лосяш», «Ежик», «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» и «Копатыч», а также упаковки товара, на которой нанесены обозначения сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 190 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Доводы ответчика о том, что Куденков А.С. не имеет полномочий на подписание искового заявления суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены протокол №1 от 25 декабря 2006 года учредительного собрания Некоммерческого Партнёрства «Красноярск против пиратства», согласно которого Куденков Алексей Сергеевич назначен на должность директора Некоммерческого Партнёрства «Красноярск против пиратства» и доверенность от 09 января 2013 года, по условиям которой Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия уполномачивает Некоммерческое Партнёрство «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича представлять интересы во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных и иных учреждениях Российской Федерации и совершать от имени Smeshariki GmbH, Мюнхен все процессуальные действия. Срок действия доверенности до 31 декабря 2013 года. С исковым заявлением истец обратился 26 декабря 2013 года. Впоследствии в материалы дела представлена доверенность, выданная Куденкову Алексею Сергеевичу 09 января 2013 года сроком действия до 31 декабря 2014 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам, с учетом фактически уплаченной и подлежащей взысканию в федеральный бюджет, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу №А03-173/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гранкина Алексея Алексеевича в пользу Smeshariki GmbH 190 000 рублей компенсации, а также 3 320 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, всего взыскать 193 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гранкина Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 5 742 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 2 958 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           В.М. Сухотина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев