Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-13254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-13254/2013

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 14 «Голубок» (07АП-5683/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014

по делу № А27-13254/2013 (Судья Перевалова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов по делу № А27-13254/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 14 «Голубок», г. Мыски (ОГРН 1024201429592, ИНН 4215006730)

о взыскании 80157 долга, 6199,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – истец, ООО «Электростиль плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 14 «Голубок» судебных (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) издержек в размере 30 105,41 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-13254/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ООО «Электростиль плюс» взыскано 14899,26 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судебные расходы в размере 14899,26 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности. По мнению апеллянта, судом не учтены несложный характер дела, наличие 29 исковых заявлений однотипного характера, а так же на то обстоятельство, что участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 14 «Голубок», г. Мыски о взыскании 80157 долга, 6199,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, подтвержденными, уменьшив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов  исходил из того, что заявленная сумма является чрезмерной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2013 между ООО «Электростиль плюс» (заказчик) и ООО «Авантаж-Н» (исполнитель); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 (далее – акт); квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 31.07.2013, №27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013, №11 от 01.06.2013, №14 от 01.07.2013; платежное поручение №44 от 19.03.2014.

По договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 (далее – договор) исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

Об оказании услуг по договору на сумму 870 000 руб. сторонами подписан Акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги (все услуги в количестве 29): подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений; подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителей истца в настоящем судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 813,35 руб. Следуя такому же принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал 104,10 руб., уплаченных истцом ФГУП «Почта России» при отправке заказной корреспонденцией искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения, находящихся в деле.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд исходил из того, что: услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика

Учитывая, что требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд определил, что взысканию подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в указанном  размере. 

Ссылка учреждения на то, что на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области указана минимальная ставка вознаграждения адвокатов за составления искового заявления – 5000, не